Дело № 1-138/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 161767 от 23.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не работающего, разведенного, не военнообязанного, судимого:

- 11.08.2010 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 19.06.2015 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 03.12.2015 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, 26.07.2016 года освобожден на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.07.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 19 ноября 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, путем разбития стекла на правой передней двери и левой задней двери на автомобиле марки «Kia Ceed» г/н № регион, припаркованном в арке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, последний, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в салон автомобиля, где из багажного отделения тайно похитил сумку матерчатую серого цвета, в которой находились: огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечка и буксировочный трос, стоимостью набора 2 200 рублей, из кармана солнцезащитного козырька над водительским сидением тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, из-под водительского сидения похитил сумку кожаную черного цвета с надписью «Kia», материальной ценности не представляющую, в которой находились документы, материальной ценности не представляющие, а именно: руководство по эксплуатации «Kia Ceed», свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Kia Ceed» г/н № регион на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство ООО «Росгосстрах» лицензия С №, полис серия № № на имя Потерпевший №1, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ООО «Росгосстрах» серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на автомобиль «Kia Ceed» г/н № регион, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серия № ООО «Медицинский центр «Гипократ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их перчаточного ящика похитил: «Card Reader/Writer USB 2.0», материальной ценности не представляющий, крепление в корпусе черного цвета для мобильного телефона, материальной ценности не представляющее, автомобильный держатель - зарядное устройство с USB портом для смартфона, в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющий, USB Adapter TP-LINK в корпусе черно-белого цвета, материальной ценности не представляющий, а также с переднего водительскою сидения похитил деревянный коврик, материальной ценности не представляющий. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом но своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью, иным образом. Тем самым ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО9 H.А., на общую сумму 5 200 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. 

Защитник – адвокат Мирошникова Н.А. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учетах у врача-нарколога (л.д. 120) и врача-психиатра (л.д. 122) не состоит, имеет тяжелые заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 17-18), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, которые имеет заболеваний ВИЧ и гепатит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск на сумму 5 200 рублей суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму 3000 рублей, с учетом возвращенного потерпевшей имущества под сохранную расписку. Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд также учитывает мнение гражданского ответчика ФИО1, который полностью признал иск. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку матерчатую, огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечку, буксировочный трос, сумку кожаную, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, полис, страховой полис, медицинскую справку, «Card Reader/Writer USB 2.0», крепление в корпусе черного цвета для мобильного телефона, автомобильный держатель – зарядное устройство, деревянный коврик, USB Adapter TP-LINK в корпусе черно-белого цвета, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 марта 2017 года. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 07.12.2016 года (л.д. 67-68), переданные 07.12.2016 года под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 70-71), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий -