Дело № 22-1779/17 Судья Крюков А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 19 октября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Карлинской О.В., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антохий Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

16 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

22 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 22 сентября 2010 года по постановлению того же суда от 20 сентября 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 22 дня;

18 февраля 2011 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 15 августа 2014 года по отбытии наказания;

16 февраля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 16 февраля 2016 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 16 февраля 2016 года окончательно назначено два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2017 года по 13 августа 2017 года. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.1 прекращено.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и о вещественных доказательствах по делу, 

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего Ф.И.О.1 сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты>, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 3 июля 2016 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья и условия жизни его семьи; ссылается на выставленный ему диагноз – 

<

данные изъяты> и назначение ему в связи с этим строгой диеты, соблюдать которую в условиях лишения свободы нет возможности, а также на наличие у него матери-пенсионерки, несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на то, что он является единственным мужчиной в семье. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Воропаева Е.Г. – полагает приведённые в жалобе доводы необоснованными, а назначенное осуждённому наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Антохий Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.

Условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, замеченное в нарушении общественного порядка, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на учёте в наркологическом диспансере с 2016 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; состояние здоровья осуждённого; обстоятельства, смягчающие его наказание, – наличие малолетнего ребёнка (на что имеется ссылка в жалобе), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ соответственно. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно не нашёл оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, о которых идёт речь в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил и судебная коллегия таковых не усматривает.

По делу также не установлено оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом. 

Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание, как содеянное, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым и несправедливым, на что он указывает в своей жалобе, не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО1 на прохождение им в марте 2017 года лечения по поводу острого отёчного не инфицированного панкреатита, парапанкреатита, на рекомендации врача относительно питания (соблюдение строгой диеты в течение трёх месяцев после лечения), наличие у осуждённого матери-пенсионерки и на то, что он является единственным мужчиной в семье, сами по себе не являются основаниями для смягчения назначенного осуждённому справедливого наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: 

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. 

Председательствующий, судья