Дело № 2-578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца, представителя истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации Сокольского муниципального района, Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района о признании права собственности на жилые помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального района, требуя сохранить здание многоквартирного дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м, количество этажей - 1, материал стен - деревянные, 2007 года завершения строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом, подготовленным от 01 марта 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее - ООО «Гортехинвентаризация»); признать право собственности за ФИО3 на помещение назначением «жилое», наименованием «квартира», площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящееся в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер на плане здания - 1, в соответствии с техническим планом от 01 марта 2019 года, подготовленным ООО «Гортехинвентаризация»; признать право собственности за ФИО1 на помещение назначением «жилое», наименованием «квартира» площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящееся в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер на плане здания - 2, в соответствии с техническим планом от 01 марта 2019 года подготовленным ООО «Гортехинвентаризация». В обоснование указывают, что им на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 22 сентября 2005 года Администрацией Пригородного сельсовета был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м для строительства двухквартирного жилого дома в д. Селище. В соответствии с п. 3 договор является пролонгируемым. Поскольку договор аренды являлся краткосрочным, он в силу закона не подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен в установленном порядке и ему присвоен кадастровый номер №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по результатам кадастровых работ в связи уточнением описания местоположения границ и площади площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства двухквартирного жилого дома», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - трансформаторная подстанция. Участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. На данном земельном участке без получения разрешительных документов (разрешения на строительство) на основании проектной документации от 2006 года, разработанной ООО «Соколпроект», был выстроен жилом дом. Здание представляет собой многоквартирный дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м, количество этажей - 1, материал стен - деревянные, 2007 года завершения строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В пределах здания находятся два жилых помещения - квартира № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащая ФИО3, и квартира № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежащая ФИО1 Существование здания и расположенных в нем помещений с характеристиками, позволяющими идентифицировать такие объекты недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается техническими планами здания и помещений, подготовленными 01 марта 2019 года ООО «Гортехинвентаризация». Для соблюдения требований действующего на момент строительства жилого дома градостроительного законодательства и соблюдения досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с запросами в Администрацию г. Сокола, Администрацию Пригородного сельского поселения, Администрацию Сокольского муниципального района о предоставлении информации о наличии разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, иных документов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В соответствии с ответами вышеуказанных органов запрашиваемые документы отсутствуют и не выдавались. Поскольку строительство здания было завершено в 2007 году, в настоящее время получение разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным. Согласно сведениям отчета по определению технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам обследования ООО «Гортехинвентаризация», все строительные конструкции здания находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают необходимую надежность, безопасность и долговечность здания. Объект подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: система водоснабжения от индивидуальных колодцев посредством автоматизированной насосной станции, водоотведение осуществляется посредством неканализационной уборной (выгребная яма), а также система электроснабжения. Объект не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации (в результате обследования не выявлено характерных признаков и дефектов, влияющих на несущую способность основных конструкций здания.

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района, из числа третьих лиц исключена. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Дополнительно указывает, что договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и актуален по настоящее время, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате нет. Изменения в договор аренды в части присвоения земельному участку ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера и в части увеличения площади земельного участка с 

<

данные изъяты> кв. м до 

<

данные изъяты> кв. м в Администрации сельского поселения отсутствуют. На земельном участке имеется двухквартирный жилой дом, информация о застройщике и площади дома отсутствует. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального района не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пригородного сельсовета (арендодателем), с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 (арендаторами), с другой стороны, заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №, по условиям которого арендаторам из земель неразграниченной государственной собственности передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м для строительства двухквартирного жилого дома в д. Селище. 

Судом установлено, что данный договор в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не подлежал обязательной государственной регистрации, поскольку был заключен на срок менее одного года, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендаторы продолжают пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, уточнена площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке арендаторами возведено деревянное здание, что подтверждено техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ по заказу истцов кадастровым инженером ООО «Гортехинвентаризация». Из технического плана также следует, что здание имеет назначение «многоквартирный дом», площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, состоит из квартиры № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м и квартиры № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой являлись жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 года) разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 25 марта 2011 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляло собой документ, который удостоверял выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом построен истцами без получения разрешения на строительство и соответственно без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ. Таким образом, данное здание обладает признаками самовольного строения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусматривалась статьей 30.1 ЗК РФ (утратившей силу 01 марта 2015 года).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что возведение на указанном земельном участке двухквартирного жилого дома соответствует его целевому использованию «для строительства двухквартирного жилого дома», истцы пользуются этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», физический износ строительных конструкций здания в соответствии с их удельными весами и правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) составляет 41 %; строительные конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации (в результате обследования не выявлено характерных признаков и дефектов, влияющих на несущую способность основных конструкций здания, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения», ГОСТ 27751-2014 «Надежность конструкций и оснований»; все строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают необходимую надежность и долговечность здания; наружные ограждения конструкции соответствуют требованиям энергосбережения; инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии; электрические сети и приборы соответствуют Правилам устройства электроустановок ПУЭ-7; состояние многоквартирного дома может рассматриваться как технически исправное, дальнейшая эксплуатация здания возможна; рекомендуется выполнение поддерживающего (текущего) ремонта квартир, здания в целом. 

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Так, из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, на котором построен спорный дом, следует, что смежными являются земли, государственная собственность на которые не разграничена, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для строительства двухквартирного жилого дома Правилами землепользования и застройки Пригородного сельского поселения не установлены. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния многоквартирного дома параметры построенного здания также соответствуют Правилам землепользования и застройки Пригородного сельского поселения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сохранение спорного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь жилой дом возведен без нарушения установленных законом норм и правил, принимая во внимание, что истец ФИО3 занимает квартиру № 1, а истец ФИО1 занимает квартиру № 2, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ними права собственности соответственно на указанные квартиры.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1-2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в рассматриваемом многоквартирном доме в долях, пропорциональных размеру общей площади указанных помещений и следующих судьбе права собственности на указанные помещения. Так, из экспликации к техническому плану здания следует, что общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв. м, а площадь помещений здания (в том числе веранд и террас) – 

<

данные изъяты> кв. м, площадь квартир (без учета площади веранд и террас) – 

<

данные изъяты> кв. м.

Требование истцов о сохранении здания многоквартирного дома в соответствии с техническим планом, подготовленным от 01 марта 2019 года ООО «Гортехинвентаризация», суд полагает излишне заявленными, поскольку надлежащим способом защиты права лица на самовольную постройку является в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку; сохранение здания многоквартирного дома в соответствии с техническим планом как способ защиты права статьей 12 ГК РФ, иными законами не предусмотрен и не является в данном случае надлежащим способом защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации Сокольского муниципального района, Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности нажилое помещение (квартиру № 2) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящееся в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер на плане здания - 1, в соответствии с техническим планом от 01 марта 2019 года, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация». 

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартиру № 2) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящееся в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер на плане здания - 2, в соответствии с техническим планом от 01 марта 2019 года подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2019 года.