Дело №2-5828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кировохота» о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кировохота» о взыскании премии. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} он заключил с ОАО «Кировохота» трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом которого установлено осуществление обязанностей по профессии, специальности (должности) начальник { ... } ОПУ { ... } района с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а Работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и полном объеме выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Согласно условиям коллективного договора на 2011-2012 гг. оплата труда работников предприятия производится согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ОАО «Кировохота». Минимальный размер заработной платы устанавливается не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательными актами Российской Федерации, при условии выполнения своих трудовых обязанностей (норм рабочего времени). В минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты. Стимулирующие выплаты определяются самостоятельно генеральным директором в пределах имеющихся средств и Положения о премировании. Согласно Положению о поощрении работников ОАО «Кировохота» в целях повышения материальной заинтересованности работников, эффективности охотхозяйственной деятельности ОАО «Кировохота», улучшения качества охранных и воспроизводственных работ, услуг населению премировать за успешное выполнение работы следующих категории работников: начальник ОПУ: 2.1. по итогам года премировать денежной суммой размере 15% от полученной прибыли по ОПУ. Выплата поощрения выполняется приказом генерального директора и включается в счет фонда, заработной платы. Приказом генерального директора ОАО «Кировохота» от {Дата изъята} {Номер изъят} «О поощрении работников ОАО «Кировохота» по итогам работы за 2011 год» он был премирован в размере от 15% прибыли ОПУ за минусом пенсионных взносов и районного коэффициента в размере { ... } руб. Однако, в дальнейшем на протяжении нескольких лет, по итогам работы за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и также за 2016 год в нарушение условий Положений о поощрении работников ООО «Кировохота» премии по итогам года ему не начислялись и не выплачивались. 14.08.2017 г. он устно обратился в государственную инспекцию труда в Кировской области за разъяснениями трудового законодательства в части размера выплаты при премировании. На приеме в инспекции труда он узнал о нарушении своего права, ему было разъяснено, что в действиях руководства ООО «Кировохота» имеются существенные нарушения трудового законодательства по выплате премии, тем самым ущемляются его конституционные права. 29.08.2017 г. он обратился к ответчику с письменными заявлениями с просьбой о выплате премии по итогам за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в полном объеме. 04.09.2017 г. ответчиком предоставлена пояснительная записка от 29.08.2017 г., с которой он не согласен. 12.10.2017 года он обратился к ответчику с заявлениями о выплате премии по итогам за 2012 год и за 2013 год в полном объеме. По состоянию на 26.10.2017 года ответчиком ответ на заявления не предоставлен. В связи с тем, что с Положениями о поощрении, с Положением об оплате труда, а также с приказами о премировании он ознакомлен не был, и ежегодно получая премии в размере { ... } руб., считал, что данная премия носит характер годовой, и не мог и предположить, что, работая в данной организации протяжении длительного времени может быть обманут работодателем в части невыплаты премии по итогам года. В сентябре 2017 года ознакомившись с приказами о премировании он узнал, что в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. был премирован в соответствии с Положением о единовременном поощрении работников ООО «Кировохота». Однако, получая премии по вышеуказанным приказам в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., в соответствии с Положением о единовременном поощрении, работник ООО «Кировохота» не может быть лишен премии по итогам за год, тем самым Положение о единовременном поощрении не отменяет Положение поощрении в части премирования по итогам за год. Таким образом, он, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности в 2013 году, в 2014 году, в 2015 году, а также в 2016 году каких-либо нарушений в трудовой деятельности не имел, однако, не был премирован по итогам указанных лет. Считает, что имеет место дискриминация со стороны работодателя. Просит суд взыскать с ответчика премию по итогам 2013 года в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам { ... } в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам 2015 г. в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам 2016 г. в размере { ... } руб. { ... } коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего { ... } руб. { ... } коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика начислить ему премию по итогам 2013 года в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам 2014 г. в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам 2015 г. в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам 2016 г. в размере { ... } руб. { ... } коп., взыскать с ответчика премию по итогам 2013 года в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам 2014 г. в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам 2015 г. в размере { ... } руб. { ... } коп., по итогам 2016 г. в размере { ... } руб. { ... } коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего { ... } руб. { ... } коп. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, просит применить положения о пропуске срока исковой давности и отказать удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было, сторонами коллективного договора установлено, что решение о выплате премий принимается самостоятельно генеральным директором общества, т.е. является правом работодателя. В период с 2013 г. по настоящее время генеральный директор Общества решения о выплате премии по итогам года не принимал, соответствующих приказов не издавал.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено, что приказом директора государственного предприятия «Кировохота» от {Дата изъята} ФИО1 был принят переводом из управления охотничьего хозяйства на должность начальника { ... } ОПУ с {Дата изъята} с окладом согласно штатному расписанию. 

05 октября 2000 г. решением Департамента государственной собственности № 38 от 31 марта 2000 г. государственное предприятие «Кировохота» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие по охоте и охотничьей деятельности «Кировохота».

С 11 января 2006 года Федеральное государственное унитарное предприятие по охоте и охотничьей деятельности «Кировохота» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Кировохота».

{Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор {Номер изъят}, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника { ... } ОПУ { ... } района.

Согласно разделу 3 трудового договора работник имеет право своевременную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и качеством выполненной работы (п. 3.1.), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 3.2.), а работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 3.2.2.), выплачивать заработную плату один раз в месяц - 15 числа каждого месяца. 

В разделе 6 трудового договора указаны условия вознаграждения за труд. Согласно п. 6.3 истцу установлен должностной оклад, размер которого менялся дополнительными соглашениями к трудовому договору. Установлена повременная система оплаты труда. В п. 6.4 договора приведена таблица с указанием наименований возможных видов выплат: коэффициентов, надбавок, доплат, премий и прочих выплат. Исходя из буквального содержания данного раздела договора, следует, что возможность выплаты работнику премии предусматривается положением о премировании.

Таким образом, исходя из совокупного толкования п.п. 3.3.2, 6.4 трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, работодатель вправе поощрять работника, в том числе путем выплаты денежных премий, в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Раздел 2 Коллективного договора ОАО «Кировохота» на 2013-2014 г.г. указывает, что, что стимулирующие выплаты определяются самостоятельно генеральным директором в пределах имеющихся средств и Положения о премировании. Аналогичное положение содержится в коллективном договоре на 2015 - 2016 гг.

Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Следовательно, сторонами коллективного договора установлено, что решение о выплате премий принимается самостоятельно генеральным директором общества, т.е. является правом работодателя.

Положениями о поощрении работников, действовавшими в спорный период в ООО «Кировохота», предусмотрено, что выплата премии выполняется приказом генерального директора и включается в счет фонда заработной платы.

Так, согласно Положению о поощрении работников ООО «Кировохота», утвержденному 17.03.2011 года генеральным директором, в целях повышения материальной заинтересованности работников, эффективности охотхозяйственной деятельности ООО «Кировохота», улучшения качества охранных и воспроизводственных работ, услуг населению, премировать за успешное выполнение работы следующих категории работников: начальника ОПУ: 2.1. по итогам года премировать денежной суммой размере 15% от полученной прибыли по ОПУ. Выплата поощрений выполняется приказом генерального директора и включается в счет фонда, заработной платы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на нарушение его прав со стороны работодателя, поскольку по итогам работы за 2011 год он был премирован в размере 15% от прибыли ОПУ за минусом пенсионных взносов и районного коэффициента в размере { ... } руб., а в дальнейшем на протяжении нескольких лет, по итогам работы за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и за 2016 год в нарушение условий Положений о поощрении работников ООО «Кировохота» премий по итогам работы за год ему не начислялось и не выплачивалось.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате не начисления ему премий по итогам работы за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год и за 2016 год.

Обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от прибыли ОПУ и выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, которую он получает за выполнение обязательных норм труда, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность выплатить работнику премию.

Кроме того, согласно показателей работы { ... } ОПУ за 2013, 2015 годы (л.д. 103, 104) показатель чистой прибыли для расчета премии был отрицательным, что является основанием для неначисления и невыплаты премии по итогам работы за год. Доводы истца, что работодателем в общий доход ОПУ неправомерно не включается выручка по О/К и госконтрактам суд отклоняет, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя и в данном случае суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации, в стимулирование трудовой деятельности работников, а тем более обязывать это делать работодателя.

Следует также учесть, что существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой ООО «Кировохота» от 25.12.2017 г., решений о выплате премии по итогам года за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. генеральным директором ООО «Кировохота» не принимались, приказы о премировании работников не издавались, премии по итогам указанных периодов работникам не начислялись и не выплачивались.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства, факт не начисления и невыплаты истцу премий по итогам работы за 2013 год, 2014 год, 2015 год и за 2016 год не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации, поскольку начисление премии, никак не связано с ограничением трудовых прав и свобод или получением каких-либо преимуществ по обстоятельствам, указанным в ст. 3 ТК РФ.

Более того, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для начисления и выплату истцу премии за 2016 год.

Согласно п. 2.1 Положения о поощрении работников ОАО «Кировохота» от 03.12.2014 года начальник ОПУ может быть премирован по итогам года при условии (в том числе) качественно проведенных биотехнических мероприятий, выполнения мероприятий по охотоустройству. 

В декабре 2016 года природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Кировохота» была проведена плановая проверка исполнения требований законодательства при использовании объектов животного мира, в результате которой был выявлен ряд нарушений, в том числе, допущенных { ... } ОПУ.

Из содержания представления прокурора следует, что нарушения, выявленные природоохранной прокуратурой по { ... } ОПУ при проверке в 2016 году, допущены начальником { ... } ОПУ ФИО1.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в представлении Кировского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений законодательства об охоте от {Дата изъята} {Номер изъят} г., подтверждают факт нарушения ФИО1 в 2016 году должностных обязанностей. Следовательно, истцом не были выполнены условия для премирования его по итогам года за 2016 год.

Каких-либо приказов о выплате истцу премии за спорные периоды работодателем не выносилось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, а отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении самого истца не свидетельствует о необходимости выплаты средств материального стимулирования в определенном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что премирование работников в ООО «Кировохота» является правом, но не обязанностью работодателя. На протяжении спорного периода, решений о выплате премий по итогам года в ООО «Кировохота» работодатель не принимал. Соответственно, требования истца о взыскании премии по итогам года за 2013, 2014, 2015 и 2016 года являются необоснованными.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации а сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено а ст. 2 ТК РФ. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 ТК РФ).

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, решений о выплате премии по итогам года за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. генеральным директором ООО «Кировохота» не принимались, приказы о премировании работников не издавались, премии по итогам указанных периодов работникам ООО «Кировохота» не начислялись и не выплачивались, следовательно, невыплата истцу премий за 2013 – 2016 гг. не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Кировохота» также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Со всеми локальными актами работники ООО «Кировохота» ознакомлены в обязательном порядке путем их оглашения на общих собраниях, кроме того, их (локальных актов) копии направляются в адрес начальников ОПУ путем почтовых отправлений, если данная копия документа не была вручена лично. 

Из материалов дела следует, что с Положением о поощрении работников от 5 июля 2012 года ФИО1 был ознакомлен в этот же день, что подтверждает его личная подпись в листе ознакомления. В последующем, как следует из текста Положений о поощрении работников от 09.04.2013 г., от 03.12.2014 г., их содержание в отношении премии по итогам года не изменялось. Таким образом, ФИО1 был осведомлен о том, что Положением о поощрении в организации предусмотрена возможность выплаты премии по итогам года.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что считает срок выплаты премии по итогам года не позднее 31 марта следующего года. Следовательно, в апреле 2014 года истец знал о том, что ему не выплачена премия по итогам работы за 2013 год, в апреле 2015 года знал о том, что ему не выплачена премия по итогам работы за 2014 год, в апреле 2016 года знал о том, что ему не выплачена премия по итогам работы за 2015 год.

ФИО1 обратился в суд с иском 01.11.2017 года. Учитывая изложенное, суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании премии за 2013 – 2015 гг. истец пропустил. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, заявлений о восстановлении срока не поступало.

Доводы истца о том, что о невыплате ответчиком премии в указанные периоды он не знал в связи с невыдачей расчетных листков работодателем работнику в указанные периоды, суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку ежемесячно получая заработную плату, истец не мог не знать о размере начисленного и выплаченного премиального вознаграждения и не был лишен возможности самостоятельно обратиться в бухгалтерию предприятия с требованием о выдаче расчетных листков.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за 2013 – 2015 гг., суд считает обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании премии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кировохота» о взыскании премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.