12-52/17

ФИО1 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 мая 2017 года г. Чита 

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» на постановление № от 24 марта 2017 г. Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 вынесено постановление № от 24 марта 2017 г. в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» не согласилось с данным актом и обжаловала его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 действующий на основании доверенности от 25.01.2017 г., доводы жалобы поддержал, с учетом дополнений к жалобе. 

Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 за № от 24 марта 2017 г. вынесенного в отношении ОАО «РЖД», установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный с ФИО5 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращен без наличия оснований, в рамках проверки работодателем представлен приказ от 16.03.2017 г. № «О восстановлении работника на работе», в соответствии с которым ФИО5 восстановлена в прежней должности и трудовой договор с работником № от 12.09.2016 г. является действующим, в связи с восстановлением ФИО5 на работе произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2017 г. по 15.03.2017 г. Таким образом, в действиях юридического лица ОАО «РЖД» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Дата совершения правонарушения выявлено в ходе проверки 16.03.2017 г., место совершения правонарушения: г. Чита, 

<

адрес> А.

Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, в дистанцию инженерных сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с 12.09.2016 г. по срочному трудовому договору была принята ФИО5 на период отсутствия основного работника - ФИО6

Основанием заключения договора было заявление ФИО5 с просьбой принять ее на работу на период отсутствия основного работника.

В трудовом договоре указано, что договор заключен на период отсутствия основного работника, с указанием срока по 27.05.2017 г. - дата исполнения ребенку основного работника 1,5 лет.

05.12.2016 г. основной работник ФИО6, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, представила в отдел кадров Дистанции заявление о выходе на работу с 11.01.2017 г., в связи, с чем 29.12.2016 г. ФИО5 вручено уведомление о расторжении 10.01.2017 г. (последний день работы в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ) срочного трудового договора в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6 с 11.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО5 10.01.2017 г. по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с которым ФИО5 была ознакомлена 10.01.2017 г., в день увольнения работнику выдана трудовая книжка.

24.03.2017 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае вынесено постановление № о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с Постановлением нарушение ОАО «РЖД» ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выразилось в несоблюдении требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ - трудовой договор, заключенный с ФИО5 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращен без наличия оснований.

Частью 3 ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Однако, на дату увольнения (10 января 2017 г.) ФИО5, основание для расторжения срочного договора имелось, так как заявление основного работника ФИО6 об отзыве заявления о выходе на работу с 11 января 2017 г. поступило в Дистанцию - 11 января 2017 г., о чем работодатель 10 января 2017 г. не мог знать.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор.

Таким образом, ФИО5, подписав 12.09.2016 г. срочный трудовой договор, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.

Следовательно, выводы о том, что срочный трудовой договор расторгнут с ФИО5 без наличия оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении договора с ФИО5 был отменен, суд полагает, что данное правонарушение в контексте трудовых отношений имело место - 11.01.2017 г., поскольку согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, однако ФИО6 на работу 11.01.2017 г. не вышла, в связи с чем в последующем ФИО5 была восстановлена в данной должности с 11.01.2017 г. и ей была выплачена заработная плата за период с 11.01.2017 г. по 15.03.2017 г.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку все негативные последствия ОАО «РЖД» в отношении ФИО5 были устранены, суд полагает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление № от 24 марта 2017 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ОАО «РЖД» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ освободить, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Копия верна 

Судья Малахова Е.А.