Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., при секретаре Н.Е.В., рассмотрев жалобу С.М.Р. на постановление главного государственного санитарного врача по Буинскому району и г. Буинску, Тетюшскому, Дрожжановскому, Апастовскому районам от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Буинскому району и г. Буинску, Тетюшскому, Дрожжановскому, Апастовскому районам от С.М.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе, поданной в Буинский городской суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что биологические активные добавки, относящиеся к специализированной пищевой продукции, в соответствии с частью 1 статьи 24 Таможенного Регламента Таможенного Союза 021/2011 подлежат государственной регистрации и не требуют других процедур подтверждения соответствия безопасности. А также считает, что документы, обеспечивающие прослеживаемость данного БАД на территории Российской Федерации ООО «Аптека Поволжье» были предоставлены. 

Изучив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание представителя заявителя Л.Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.Р.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель либо продавец. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения С.М.Р. к административной ответственности по вменяемой статье явился факт выявленных в деятельности аптечного пункта ООО «Аптека Поволжье» нарушений пункта 3 статьи 5 Технического регламента Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 005/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - Технический регламент), выразившихся в том, что при реализации биологическо активной добавки к пище (далее БАД) «Фемибион Наталкер I» в количестве 1 упаковки не имеется сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пути данной продукции от производителя до потребителя.

Привлекая С.М.Р. к административной ответственности, должностное лицо, пришло к выводу о доказанности факта вменяемого надзорным органом противоправного деяния.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском районах на основании распоряжения -вп/в от в была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Аптека Поволжье», аптечный пункт по адресу: . По выявленным при проверке нарушениям пункта 3 статьи 5 Технического регламента, а именно: «в реализации имеется БАД с сопроводительной документацией не позволяющей проследить путь от производителя до потребителя: БАД «Фемибион Наталкер I», изготовитель «МеркКгаА энд Ко Верк Шпитталь», Хессельгассе 20,. а-9800 Шпитталь/Драу, Австрия для «Мерк Зельбстмедикацион ГмбХ», Франкфуртер штрассе, 250, 64293, Дармштанд, Германия, получатель: представительство компании «Полар Стар Сервисез энд Трейдинг Лимитед», , оф. 619 Российская Федерация, в количестве 1 упаковки». Должностное лицо - заведующая аптекой С.М.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме: государственной регистрации специализированной пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 24 Технического регламента 021/2011 специализированная пищевая продукция, к которой, в том числе отнесены биологически активные добавки, подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № от биологически активная добавка к пище «Фемибион Наталкер I», изготовитель «МеркКгаА энд Ко Верк Шпитталь», Хессельгассе 20,. а-9800 Шпитталь/Драу, Австрия для «Мерк Зельбстмедикацион ГмбХ», Франкфуртер штрассе, 250, 64293, Дармштанд, Германия, получатель: представительство компании «Полар Стар Сервисез энд Трейдинг Лимитед», , оф. 619 Российская Федерация соответствует Техническим регламентам Таможенного союза ТР , прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования для реализации населению.

Из материалов административного дела следует, что при производстве проверки были истребованы сопроводительные документы БАД «Фемибион Наталкер I»: - счет-фактура от о покупке ООО «Аптека Поволжье» в ООО «Фармаимпекс» и первичная упаковке к вышеуказанной БАД, других сопроводительных документов материалы административного дела не содержат и не представлены в судебном заседании лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Между тем, из материалов административного дела (Акта проверки , протокола об административном правонарушении Б от , самого постановления Б по делу об административном правонарушении) не представляется возможным установить отсутствие какого товарно-сопроводительного документа явилось основанием для привлечения С.М.Р. к административной ответственности.

Заявитель С.М.Р. к рассматриваемой жалобе приложила следующие товарно – сопроводительные документы:

- копию первичной упаковки БАД к пище «Фемибион Наталкер I», с информацией о производителе: «МеркКгаА энд Ко Верк Шпитталь», Хессельгассе 20,.а-9800 Шпитталь/Драу, Австрия для «Мерк Зельбстмедикацион ГмбХ», Франкфуртер штрассе, 250, 64293, Дармштанд, Германия; импортер и организация уполномоченная производителем на прием претензий от потребителей: ООО «Др. Реддис Лабароторис»;

- приложение к накладной от от поставщика ООО «Др. Реддис Лабароторис» к получателю АО НПК «Катрен»;

- товарно-сопроводительный документ от от грузоотправителя ФИО1 НПК «Катрен» в ООО «Фармаимпекс»;

- счет-фактуру № от от продавца ООО «Фармаимпекс» к покупателю ООО «Аптека Поволжье».

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании пояснила, что все вышеуказанные сопроводительные документы при проверке должностному лицу предъявлялись, однако они не были надлежащим образом зафиксированы. Кроме того, ими было заявлено ходатайство о запросе сопроводительной документации к БАД в ООО «Др. Реддис Лабароторис», в связи с тем, что ООО «Аптека Поволжье» такие документы не были предоставлены со ссылкой, что они являются официальными представителя изготовителя БАД«Фемибион Наталкер I», прошедшей государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что находящаяся на реализации в момент проверки биологически активная добавка к пище «Фемибион Наталкер I», указанная в акте проверки, была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации Также установлено отсутствие убедительных доказательств того, что все товарно-сопроводительные документы к специализированной пищевой продукции в ходе внеплановой выездной проверки истребовались у общества и не были представлены последним, и что данное обстоятельство было надлежащим образом административным органом зафиксировано.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), юрисдикционный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение требований указанных норм должностным лицом при рассмотрении материалов дела в отношении заведующей аптекой С.М.Р. всем вышеуказанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении заведующей аптекой С.М.Р. не доказаны.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление главного государственного санитарного врача по Буинскому району и г. Буинску, Тетюшскому, Дрожжановскому, Апастовскому районам от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Буинскому району и г. Буинску, Тетюшскому, Дрожжановскому, Апастовскому районам от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей аптечным пунктом С.М.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина