Председательствующий – судья Дмитренко Л.Ю. № 22-8973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ишмаева В.В. - адвоката Харитошиной Е.А. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, которым 

Ишмаев ФИО13, родившийся 

<

дата> в п. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 края, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты> проживающий по месту регистрации: 

<

адрес> не судимый,

осужден в особом порядке при сокращенной форме дознания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: мотоцикл «MEIDUOMD» г/н №, принадлежащий Ишмаеву В.В., хранящийся на территории ОП МО МВД России «Казачинский» – конфискован в доход государства; СТС на мотоцикл, хранящееся в деле – хранить в деле.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством мотоциклом «MEIDUOMD» г/н № в состоянии опьянения, совершенном 28 июня 2023 года в п. Большая Мурта Красноярского края, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харитошина Е.А., не оспаривая квалификации деяния, совершенного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства ввиду его несправедливости. Мотивирует доводы жалобы тем, что мотоцикл приобретен ФИО1 на денежные средства, нажитые в браке с супругой, следовательно, мотоцикл является совместно нажитым имуществом супругов, конфискацией было нарушено право собственности супруги ФИО1 

Просит приговор изменить, оставить мотоцикл по принадлежности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 предъявлено обвинение и он осужден за управление транспортным средством мотоциклом «MEIDUOMD» г/н № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не указано, что данное транспортное средство является механическим. В УК РФ под транспортным средством понимается автомобиль, трамвай либо другое механическое транспортное средство. В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ другое механическое транспортное средство – это трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ мотоцикл является категорией транспортного средства на управление которого предоставляется специальное право. Учитывая изложенное, при указании установленного судом преступления, совершенного ФИО1 и квалификации его действий приговор подлежит уточнению указанием об управлении ФИО2 другим механическим транспортным средством. Допущенная судом ошибка не влияет на законность, обоснованность приговора, а также не является основанием для снижения наказания и подлежит устранению путем уточнения при настоящем апелляционном рассмотрении дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам защиты, приобретение мотоцикла, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, в период брака, не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда о его конфискации, при этом супруга не лишена возможности взыскания с осужденного стоимости своей доли в мотоцикле.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, может быть взято обязательство о явке.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в ходе дознания 14.07.2023г. в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием на отмену обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО14 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании совершенного ФИО1 деяния, установленного судом, а также при квалификации действий ФИО1 указанием на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харитошиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева