<

данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 46 № 12-363/2025

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, в лице защитника ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в лице защитника ФИО7, обратился в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 автомашиной не управлял, находился около машины. Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и отстранения были незаконными.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО3 сесть за руль автомобиля и отвезти в 

<

адрес>. Они поехали на автомобиле Лада № с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>, выпивая по дороге алкоголь. За рулем сидел ФИО4, на пассажирском сидении сидел он (ФИО1), сзади сидели ФИО5, ФИО6 Когда они ехали, задели зеркало чужого автомобиля, свернули на 

<

адрес> и припарковались возле районного отдела образования в 

<

адрес>. После остановки ФИО4 сказал, что находится в розыске, и уехал на такси, а он пошел в районный отдел образования поговорить со своей знакомой, ФИО5 и ФИО6, остались в машине. Подъехали сотрудники Росгвардии, он подошел к ним, сотрудники полиции указали ему на разбитое зеркало на чужом автомобиле, и он объяснил, что поэтому и остановился, сказал, что не собирался скрываться, немного позднее подъехали уже сотрудники полиции. ФИО5 и ФИО6 присутствовали при оформлении материалов пока сотрудники полиции не забрали у него автомобиль. Во время оформления материалов к нему подошли потерпевшие и сказали, что претензий к нему не имеют, он перевел им за ущерб денежные средства. Автомобилем он не управлял. С протоколами он знакомился, о чем расписывался в них. За рулем автомобиля был не он, ехал в качестве пассажира в автомобиле.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе требования, пояснила, что ФИО1 вину не признает, поскольку он автомобилем не управлял, факт управления транспортным средством не доказан, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 ехал в качестве пассажира, а не водителя. Административный материал составлен со слов ФИО8, который также не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, в рапорте ФИО9 неверно указано о том, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, приходит к следующему.

С учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. в нарушение п.3.2.2 ПДД РФ водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при наличии признаков опьянения ( 

<

данные изъяты>. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, что подтверждается материалами дела, видеозаписью и пояснениями инспектора ИДПС ФИО9, ФИО10 данными мировому судье в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица, подтверждается представленными материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался и собственноручно расписался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался под видеозапись, которая обозревалась как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из видео записи, на предложение ФИО1 инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 им ответил отказом, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Каких-либо замечаний относительно оформления процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование со стороны ФИО1, не было внесено, на представленной видео записи, замечаний со стороны ФИО1 по оформлению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, и порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 Правил, соблюдены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 11); показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, данными в мировом суде в качестве свидетелей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с учетом представленных суду документов и установленных судом обстоятельств, следует, что время совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности, указано не верно, а именно, как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час.55 мин. Следовательно, время совершения указанного правонарушения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час.55 мин., а не в 14 час.45 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию совершенного ФИО13 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влияет на вид и размер наказания, назначенного по постановлению мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются мотивированными, обоснованными и правильными.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе его утверждения о том, что тот не являлся водителем и участником дорожного движения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В опровержение доводов ФИО1 о том, что транспортным средством в он не управлял, суд 1 инстанции обоснованно сослался на пояснения инспектора ФИО8, согласно которым, он, управляя патрульным автомобилем увидел автомобиль «Нива» темного цвета, никто из него не выходил и не пересаживался, ФИО1 сидел за рулем автомашины, ему ФИО1 пояснил, что двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был в сильном алкогольном опьянении. По приезду экипажа ДПС, ФИО1 попросили выйти из автомобиля и сесть в служебное транспортное средство, но 

<

данные изъяты>. ФИО1 не говорил ему, что не он являлся водителем автомобиля, он говорил, что не помнит, как зацепил чужой автомобиль.

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой отражено, что на вопрос инспектора ФИО9 о том, куда он едет, ФИО1 ответил из 

<

данные изъяты>, а на вопрос свидетеля ФИО11, почему он уехал и не остановился, ФИО1 ответил «Ну не знаю, не остановился».

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами пояснения свидетелей ИДПС ФИО9, ФИО10, ФИО8 и представленную в материалы дела видеозапись, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными по делу. Кроме того, достоверных доказательств управления автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № иными лицами суду не представлено.

ФИО1 расписался собственноручно во всех процессуальных документах, однако, в том случае, если он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах не сделал. ФИО1 не говорил о том, что его автомобиль находился в пользовании других лиц. ФИО1 утверждал, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, что автомашиной управлял ФИО4, вместе с тем, ФИО4 заявленный по делу в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, подтвердить или опровергнуть заявленные доводы ФИО12 по факту управления им транспортным средством, не представилось возможным. Доказательств, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО4 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 был задержан непосредственно после поступления информации об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения у ФИО1 были выявлены сотрудниками ГИБДД, обоснованность вывода мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом ответственности по настоящему делу сомнений не вызывает.

Доводы защитника, изложенные в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, в протоколе отсутствуют основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд находит не обоснованными. Данное ходатайство было рассмотрено как мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении апелляционной жалобы с вынесением соответствующего определения.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, а также представленных суду материалов дела, каких-либо существенных нарушений со стороны инспектора ГИБДД при оформлении и проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права ему разъяснены, копии протоколов вручены под роспись. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, а также с порядком проведения освидетельствования, установленными Правилами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах процессуального и материального права.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не является.

Мировым судьей приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу, в том числе доводам защитника ФИО1, изложенным в суде 1 инстанции. То обстоятельство, что мировой судья дал иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения привлекаемого лица, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на достаточных и допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Потапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>