Дело № 1-173/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 21 октября 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Пополитова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Евтеева Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 августа 2025 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь около домовладения Г. по 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества по причине своего затруднительного материального положения, с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, проник во двор домовладения Г. по указанному выше адресу, где с использованием физической силы повредил запорное устройство входной двери в виде навесного замка и через дверной проём незаконно проник в жилище Г.

После этого ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавшее Г. имущество, а именно: алюминиевый таз объемом 15 литров стоимостью 1032 рубля, повербанк «Walker» емкостью 20000 mAh стоимостью 1760 рублей, матерчатую сумку стоимостью 260 рублей с документами, а также пакет с огурцами, металлическую банку тушенки с говядиной производителя «Гастроном №», ? часть палки сырокопченой колбасы салями «Финская», брусничный соус для мяса «HEINZ», кетчуп для гриля и шашлыка «HEINZ», не представлявшие материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г. имущественный ущерб на общую сумму 3052 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что 6 или 7 августа 2025 года похитил из жилой кухни по месту жительства Г. огурцы, зарядку, колбасу и кетчуп, поскольку хотел сделать салат. С похищенным в тот же день он возвратился домой, где такие предметы и продукты питания впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г., данных ею на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, у неё в собственности имеется жилой дом по 

<

адрес>. По причине пожара она по состоянию на 7 августа 2025 года фактически проживала в летней кухне во дворе такого домовладения оборудованная для круглогодичного проживания и представляющая собой одноэтажную постройку, в которой имеется электричество, кухонная утварь, мебель, постельные принадлежности, её личные вещи и продукты питания. 

7 августа 2025 года она (Г.) примерно в 8 часов 12 минут уехала в город Урюпинск на автобусе, закрыв входную дверь летней кухни на навесной замок. Возвратившись в этот же день обратно в 16 часов 17 минут, она обнаружила, что ушко, на котором держался навесной замок, вырвано и входная дверь в летнюю кухню приоткрыта. При осмотре помещения летней кухни она обнаружила пропажу матерчатой папки сумки с правоустанавливающими, техническими и регистрационными документами на жилой дом и земельный участок на свое имя, алюминиевого таза объемом 15 литров, повербанка «Walker» емкостью 20000 mAh, пакета «Wildberries» с огурцами весом 10 кг., банки тушенки с говядиной производителя «Гастроном №», ? часть палки «Дым Дымыч», брусничного соуса для мяса «HEINZ» и кетчупа для гриля и шашлыка «HEINZ». По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. 

В настоящее время причиненный ей имущественный ущерб в общей сумме 3052 рубля ей возмещен в полном объеме.

(т.1 л.д. 8, 74-76)

В этот же день 7 августа 2025 года домовладение по 

<

адрес> было осмотрено с участием Г. и с применением фотосъемки, где та показала места, откуда были похищены принадлежавшие ей вещи и продукты питания. Также сотрудниками полиции были изъяты обнаруженные там следы рук и слепок с объемным следом орудия взлома.

(т.1 л.д.13-19)

Также 8 августа 2025 года с участием ФИО1 и понятых было осмотрено домовладение по 

<

адрес>, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: алюминиевый таз объемом 15 литров, матерчатая папка сумка с документами, повербанк «Walker» емкостью 20000 mAh, пакет с логотипом «Wildberries», металлическая банка тушенки с говядиной производителя «Гастроном №», ? часть палки «Дым Дымыч», брусничный соус для мяса «HEINZ» и кетчуп для гриля и шашлыка «HEINZ».

(т.1 л.д.25-30)

Изъятые в ходе проведения такого осмотра места происшествия продукты питания, предметы и документы были осмотрены следователем с указанием их реквизитов, описанием внешних и технических характеристик и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 93-98, 99-100)

Среднерыночная стоимость похищенных предметов, определена на основании справки независимого оценщика и с учетом физического износа по состоянию на август 2025 года составила: алюминиевого таза объемом 15 литров – 1032 рубля, повербанка «Walker» емкостью 20000 mAh – 1760 рублей, матерчатой папки сумки -260 рублей.

(т.1 л.д.46-51)

По результатам экспертных исследований изъятых в ходе осмотра места происшествия 7 августа 2025 года в домовладении Г. следов пальцев рук после получения образцов для сравнительного исследования установлено, что:

след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 20х31 мм оставлен папиллярным узором большого пальца правой руки Г., 

след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 25х31 мм оставлен папиллярным узором среднего пальца левой руки ФИО1

(т.1 л.д. 24, 104, 109-113)

Как следует из показаний свидетеля В., приходящейся матерью потерпевшей Г., 7 августа 2025 года в дневное время, но не позднее 16 часов 30 минут, по просьбе Г. она приходила по месту жительства последней по 

<

адрес> проверить сохранность её имущества и покормить собаку. При этом вместе с ней приходил по указанному адресу и её (О.) знакомый ФИО1, который ранее в домовладении Г. не был. После того как они покормили собаку, ФИО2 закрыла входные ворота во двор на ключ, который повесила с внутренней стороны ворот. Позднее в этот же день 7 августа 2025 года от дочери ей стало известно, что кто-то взломал входную дверь в летнюю кухню во дворе домовладения по 

<

адрес>, в которой та проживала, и похитил принадлежавшее той имущество. От сотрудников полиции через некоторое время ей стало известно, что такую кражу совершил ФИО1

(т.1 л.д.90-91)

Также об обстоятельствах совершения им кражи таких продуктов питания, а также алюминиевого таза, повербанка и папки сумки, в которой оказались документы на имя А., примерно в 12 часов 30 минут 7 августа 2025 года из летней кухни во дворе домовладения Г. по 

<

адрес> сообщал и подсудимый при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, подсудимый показал, что при приготовлении им окрошки 7 августа 2025 года по месту своего жительства по 

<

адрес> у него не оказалось огурцов, которые он решил взять из дома 

<

данные изъяты> своей знакомой В. - Г., проживавшей по 

<

адрес>, где имелся придомовой участок.

Поскольку он ранее видел, где находится ключ от ворот во двор такого домовладения, то прошел во двор, где с помощью силы рук выдернул навесной замок на входной двери в летнюю кухню, откуда похитил огурцы в пакете с логотипом «ВБ», алюминиевый таз, банку тушенки с говядиной, колбасу, кетчуп и соус, повербанк и папку сумку с документами. При этом находившиеся в сумке документы он обнаружил лишь когда пришел к себе домой и похищать их не собирался. По приезду сотрудников полиции на следующий день он признался в совершении такой кражи имущества из жилища Г., где ранее он никогда не был.

(т.1 л.д.62-65, 115-118)

После оглашения таких показаний в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил их достоверность, указав на 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены уполномоченными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и подробно мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда также не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны таких лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Поскольку признательные показания подсудимого на предварительном следствии по своему содержанию согласуются с другими доказательствами по делу, давались им добровольно, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом его адекватного, последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшей здания летней кузни по 

<

адрес> именно в качестве жилого помещения.

Данное преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сторонами суду не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у него постоянной регистрации по месту жительства, а также его отношения к совершенному преступлению и принятия активных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения тому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и прекращения уголовного дела за малозначительностью, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников