Дело № А-448/2020 (4) 66RS0№-47 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкина О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года в размере 4 956 рублей и пени в размере 84 рублей 53 копеек. 

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 указанного Кодекса. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 

 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 является собственником налогооблагаемого имущества в виде: 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 63, с кадастровым номером №, площадью 94,70 кв.м., дата регистрации права 

;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 99, с кадастровым номером №, площадью 24,70 кв.м., дата регистрации права 

. 

При таких обстоятельствах административный ответчик является плательщиком земельного и налога на имущество физических лиц, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым органом произведен расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года в размере 4 956 рублей и пени в размере 84 рублей 53 копеек. 

В соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом административному ответчику 

 было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику было направлено требование № об уплате недоимки по налогам, при этом в требовании установлен срок уплаты недоимки по налогам до 

, при этом указано, что в случае, если требование № будет оставлено без исполнения в срок до 

, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд либо признании его не пропущенным, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О и от 

 №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в требовании об уплате налога был установлен срок для его исполнения до 

.

Принимая во внимание, что к указанному времени (

) требование исполнено не было, у налогового органа появилось право с этой даты и до 

 включительно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по земельному налогу, с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга административный истец обратился только 

, то есть с соблюдением установленного срока. 

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ранее выданный судебный приказ от 

 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Настоящее административное исковое заявление на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года направлено в суд 

, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Административным истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Екатеринбурга имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года в размере 4 956 рублей и пени в размере 84 рублей 53 копеек, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года, пени, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: