Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г. Дело №1-454/2017 

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-25/2018 (№ 22-3613/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

обвиняемого ФИО5, 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Постановлено отменить арест, наложенный на денежные средства обвиняемого ФИО5, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) ПАО «

<

данные изъяты>».

Гражданский иск ФИО3, ФИО1, ФИО1 оставлен без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, заслушав потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, обвиняемого, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что он, в должности государственного исполнителя государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции в период с 16 по 21 февраля 2011 года из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и ущемляющие права и законные интересы граждан, что повлекло за собой причинение имущественного вреда ФИО3, ФИО4, ФИО2 и членов их семей при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года отменить, рассмотреть уголовное дело в соответствии с УПК РФ. Апеллянт полагает, что действия обвиняемого неверно были переквалифицированы с законодательства Украины на законодательство Российской Федерации, что, по его мнению, существенно исказило суть и состав преступления. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1 ст.24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Истечение сроков давности влечёт освобождение от уголовной ответственности.

На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Данное требование закона судом выполнено.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и со дня его совершения до принятия решения истекло более шести лет. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО5 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 было совершено 21 февраля 2011 года, а итоговое решение по делу было принято судом первой инстанции 13 ноября 2017 года, то есть позднее шести лет со времени совершения преступления, ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние, а уголовное дело по этому факту подлежит прекращению ввиду истечения срока давности.

Доводы жалобы о неправильной переквалификации действий обвиняемого с законодательства Украины на законодательство Российской Федерации, являются несостоятельными. Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько