РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

с участием представителя истца – Казенного учреждения Администрации Муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющейся представителем третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО7 - ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО19 - ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казенного учреждения Администрации муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» к ФИО7, ФИО21, ФИО21, ФИО22 о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок, самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО23 к ФИО7, ФИО21, ФИО21, ФИО22 о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок,

установил:

В обосновании своих требований истец указал, что Муниципальное образование «Моисеевское сельское поселение» является собственником земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Согласно ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков установленным Земельным кодексом Российской Федерации настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.13 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ст. 13.1 ч. 10 Ф 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 11 ст. 13.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Согласно ст. 9 Закона Иркутской области, являющейся субъектом Российской Федерации, от 7 октября 2008 г. № 69-оз обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, учрежденных органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и (или) в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для опубликования муниципальных правовых актов. Согласно ч. 5.1. ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Таким образом, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено преимущественное право выкупа земельных участков, выделенных администрацией МО из земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими данный земельный участок. Согласно данным государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы, - ФИО. Права на данный земельный участок на сегодняшний день не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности, принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, из вышеназванных норм следует, что выдел долей подлежит обязательному согласованию с остальными участниками долевой собственности. Считает, что при согласовании границ и проведении межевания на земельный участок с кадастровым номером № были допущены существенные нарушения действующего законодательства. По запросу кадастровым инженером ФИО была предоставлена публикация в газете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой был проведен выдел земельного участка с кадастровым номером №. Во-первых, извещение о согласовании границ, предусмотренное ч. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было опубликовано кадастровым инженером в ненадлежащем источнике опубликования, а именно: в районной газете, тогда как ст. 9 Закона Иркутской области, являющейся субъектом Российской Федерации, от 7 октября 2008 г. № 69-оз предусмотрены такие извещения в газете «

<

данные изъяты>» (учрежденная органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации) или газете «

<

данные изъяты>» Моисеевского МО (печатное средство массовой информации, учрежденное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для опубликования муниципальных правовых актов). Во-вторых, в самом извещении от ДД.ММ.ГГГГ № нет сведений о том, что кадастровый инженер ФИО проводит кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В данном извещении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о проведении таких работ кадастровым инженером ФИО, а не ФИО. Также в нарушении п.1 ч.8 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение не содержит сведений о номере контактных телефонов заказчиков. В-третьих, публикация была сделана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само межевание было проведено только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Такой разрыв во времени между публикацией и постановкой на кадастровый учет земельного участков нарушает права дольщиков земельного участка с кадастровым номеров №, которые стали дольщиками в ДД.ММ.ГГГГ году, и не имели возможности предоставления возражений по проекту межевания, так как надлежаще не извещены о предстоящем выделе. Кроме того, в связи с давностью даты публикации есть вероятность того, что данная публикация могла быть использована не в первый раз, тогда как соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласование проекта межевания возможно только на один земельный участок. В-четвертых, выдел земельного участка с кадастровым номеров № нарушает права третьих лиц, а именно ФИО24 КФХ ФИО2, который фактически не первый год использует данный земельный участок, то есть обрабатывает данную землю, сеет на ней и пашет (о чем известно администрации Моисеевского сельского поселения). Иным дольщиками земельного участка с кадастровым номером № она не используется. Согласно ч.5.1. ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Моисеевского сельского поселения была намерена выделить данный земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № и передать его Главе КФХ ФИО2 в собственность за плату как КФХ, использующему этот земельный участок. То есть в данном случае нарушаются права как администрации Моисеевского сельского поселения, так и ИП ФИО24 КФХ ФИО2 Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона ид иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закон не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Стоит также обратить внимание на правовые последствия нарушения описанной выше процедуры выдела земельного участка. В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В результате выдела земельного участка у субъекта в дальнейшем появляется право собственности на него, а следовательно, выдел земельного участка в натуре в счет своей доли в праве общей долевой собственности является сделкой и может быть признан недействительным, случае нарушения описанной процедуры выдел земельного участка является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 1 ГК РФ наступает реституция как последствие недействительности сделки, на этом основании участок возвращается первоначальным собственникам, есть возвращается в долевую собственность. В-пятых, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ участник или участия долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участку установленным Земельным кодексом Российской Федерации настоящим Федеральным законом. Согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земель участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимо и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № видно, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет таким образом, чтобы исключить доступ на земельный участок, оказавшийся внутри выделенного участка, ориентировочно площадью 

<

данные изъяты> га, также используемого ФИО2 Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № препятствует рациональному использованию земель на территории Моисеевского сельского поселения. Безусловно, это будет приводить к дальнейшим конфликтам между заказчиком кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № и КФХ ФИО2 Что, в свою очередь, будет нарушать правопорядок на территории МО «Моисеевское сельское поселение». На сегодняшний день КФХ ФИО25, действующего также на территории Моисеевского МО, предъявлены требования к ФИО2 об освобождении спорного земельного участка, используемого и засеянного ФИО2 По всей видимости, ФИО25 и был заказчиком кадастровых работ по выделу спорного земельного участка. Отмечено, что между КФХ ФИО2 и КФХ ФИО25 уже продолжительное время существует конфликтная ситуация в связи с конкуренцией в сфере осуществления своей деятельности. Учитывая конфликтную ситуацию между ФИО2 и ФИО25, считают, что постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет была сделана с целью навредить КФХ ФИО2 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании изложенного, просило признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>"; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом ФИО2 были заявлены самостоятельные требования на предмет спора.

Так, согласно предъявленному им заявлению он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы, - П.Е.А.. Права на данный земельный участок зарегистрированы за ФИО16, ФИО17, ФИО19 (по 

<

данные изъяты> доле), что подтверждается выпиской ЕГРП. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым номером № определены таким образом, чтобы создать препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности. В частности, на сегодняшний день отсутствует свободный доступ к его земельному участку. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что он является главой КФХ и осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, обрабатывает этот земельный участок более трех лет, сеет на нем пшеницу и пашет его, ему необходим свободный доступ к данному земельному участку для проведения вышеуказанных работ, в том числе для доступа сельскохозяйственной техники. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последа допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, при выделе земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура его выдела, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ, что дает основания для признания данного выдела земельного участка недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правовое акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Стоит также обратить внимание на правовые последствия нарушения описанной выше процедуры выдела земельного участка. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В результате выдела земельного участка у субъекта в дальнейшем появляется право собственности на него, а, следовательно, выдел земельного участка в натуре в счет своей доли в праве общей долевой собственности является сделкой и может быть признан недействительным. В случае нарушения описанной процедуры выдел земельного участка является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ наступает реституция как последствие недействительности сделки, и на этом основании участок возвращается первоначальным собственникам, то есть возвращается в долевую собственность. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ст. 13.1 ч. 10 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 11 ст. 13.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В соответствии с п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся описание местоположения границ объекта недвижимости, а также его площадь. Таким образом, границы земельного участка, определенные в проекте межевания, извещение о согласовании которого опубликовывается в СМИ, определенных субъектом РФ, в дальнейшем и вносятся в ГКН при постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Согласно заключения кадастрового инженера земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, то есть имеют общую границу. При этом по данным ГКН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, то позднее. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет позднее, чем земельный участок с кадастровым номером №, то именно его границы были образованы путем сведения (примыкания) к земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № могло быть сформировано только после ДД.ММ.ГГГГ, после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ г. данные об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены на сегодняшний день в ГКН, не могли быть предметом согласования. Кроме того, сама публикация была сделана в ненадлежащем источнике опубликования. По данным кадастрового инженера П.Е.А. извещение о выделе земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 11 ст. 13.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного у направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации». Согласно ст.9 Закона Иркутской области, являющейся субъектом Российской Федерации, от 7 октября 2008 г. № 69-оз обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, учрежденных органами государстве власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования правовых актов органов государственной власти Иркутской области, официальной информации, и (или) в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для опубликования муниципальных правовых актов. Согласно ст.3 Закона Иркутской области N 10-оз от 12.03.2010 года «О печатных средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации» обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области и Губернатора Иркутской области, иной официалы информации Законодательным Собранием Иркутской области и Правительством Иркута области учреждается печатное средство массовой информации - общественно-политическая газета "Областная" (далее - газета "Областная"). Согласно Решению Думы Моисеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, было учреждено СМИ для опубликования муниципальных правовых актов - информационное издание муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» «ПОСЕЛЕНИЕ». Таким образом, надлежащим источником опубликования извещения о выделе земельного участка с кадастровым номером № являются газета «Областная» и информационное издание муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» «ПОСЕЛЕНИЕ». Газета «Сельская новь» к ним не относится. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был выделен на землях фактически используемых им. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Комиссией Моисеевского МО. На основании изложенного, просил признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования ТОО "

<

данные изъяты>", восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление администрации МО «Моисеевское сельское поселение» к ФИО16, ФИО17, ФИО19, кадастровому инженеру ФИО7, согласно которому на заявленных выше основаниях истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО16, ФИО17, ФИО19, кадастровому инженеру П.Е.А.., согласно которому он также на заявленных ранее основаниях дополнительно просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день администрация «Моисеевского сельского поселения» является дольщиком земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок, данные права перешли к ним на основании решения суда, поскольку у них есть право на невостребованные земельные доли. 101 Закон предусматривает каким образом администрация может распорядиться этими долями, она может либо их продать как доли, если этого не происходит, они могут выделить доли и в преимущественном порядке передать организации, использующей эти земельные участки. Межевание участков общих муниципальных долей в первую очередь происходит из тех земель, которых использует сельхозпроизводитель, так как им в дальнейшем этот участок и будет продаваться. В данном случае у администрации возникло намерение отмежевать земли, они обратились к кадастровому инженеру, и было выявлено, что в тех местах, где землю использует ФИО2, так как там уже частично ему участки выделены, у администрации возникли препятствия, чтобы эти земли в дальнейшем реализовать. Как дольщик, администрация отслеживает, кто хочет выделить свои доли и, соответственно, администрация смотрит, были ли публикации о выделе. Закон регламентирует - либо в областной газете либо в местной должны быть публикации, соответственно смотрит администрация только эти две газеты. Если публикация была в районной газете, данный источник является ненадлежащим, соответственно права администрации нарушаются, так как она не могла знать что кто-то собирается выделяться и воспользоваться своим правом на подачу возражений если они не согласны с местоположением участка. Кроме того, участок ФИО26 и ФИО27 был выделен на основании публикации в середине ДД.ММ.ГГГГ года, межевание же сделано в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому возникают сомнения в основаниях согласования границ. Возможно, публикация ДД.ММ.ГГГГ года использовалась несколько раз. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выступая в судебном заседании в качестве представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2, ФИО1 также поддержала заявленные им требования, пояснив дополнительно, что суду представлены доказательства, каким образом был отмежеван участок, а именно, что он отмежеван полностью вокруг того, который принадлежит на праве частной собственности ФИО2 Встает вопрос о рациональном использовании участков и о возможности доступа к участку ФИО2, согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право обратиться за защитой своих прав. ФИО24 использует данное право и обращается с заявлением об оспаривании выдела, поскольку здесь присутствует нарушение прав и если рассматривать выдел, как то, что порождает последствия, то его можно приравнять к сделке. При признании сделки недействительной нужно доказать нарушение прав и то, что процедура проведения сделки проведена с нарушением требований закона. Считает, в данном случае присутствуют оба фактора, т.е. как нарушение прав ФИО2 как собственника, который оказался внутри земельного участка ответчиков, так и нарушение процедуры. Участок который оспаривается, встал на учет позже и соответственно публикация о его выделе должна быть только после ДД.ММ.ГГГГ года. Согласование в ДД.ММ.ГГГГ году не могло быть, так как в ДД.ММ.ГГГГ году участка ФИО2 еще не было. Считает, что публикация не могла лечь в основу согласования, также в публикации фамилии ФИО7 вообще нет, говорить о том, что она согласовывала этот проект в ДД.ММ.ГГГГ году сложно. Нарушения в данном случае присутствуют как соблюдения процедуры выдела из долевой собственности участка ФИО26 и присутствует нарушение прав в первую очередь ФИО2 Учитывая вид разрешенного использования участка ФИО2, как земель сельхозназначения, ему нужен нормальный доступ к участку со всех сторон, тем более если собственники начнут пользоваться по целевому назначению, то с их стороны будут претензии, что он ездит по их земле.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8 в судебном заседании исковые требования как КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение», так и ФИО2 не признала в полном объеме, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним в ООО «Кадастр» обратились ФИО20 для того, чтобы сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок от имени ФИО26, ФИО26, ФИО27, с которыми у Самогородецкой была договоренность о реализации данного участка после оформления на него прав за ФИО26, ФИО26, ФИО27. По этой причине фактически вопросами выдела участка занималась ФИО20, выдел производился ФИО16, ФИО17, ФИО19, так как они были дольщиками и все документы оформлялись на них. Вначале этим вопросом со стороны ООО «Кадастр» стал заниматься кадастровый инженер А.Д.А.., в дальнейшем работу продолжила кадастровый инженер П.Е.А. что законом не запрещено. Итак, в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер А.Д.А.. дал извещение в газету «Сельская Новь» о согласовании границ и местоположения земельного участка. Заказчиками по данному извещению выступали несколько лиц, в том числе ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО19 Изначально планировалось выделить участок большим объемом, так как лиц, желающих выделиться, было больше и место, а именно, поле «Станское», позволяло по площади выделение всем заказчикам. Извещение было опубликовано в районной газете «Сельская Новь», поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ окончательно установили, что источником опубликования таких извещений будет местная газета. При этом источник опубликования для муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» был установлен ранее Постановлением 2006 года «О создании средства массовой информации». Но тираж этого источника всего 15 экземпляров, это средство массовой информации никто никогда из дольщиков не видел. Согласно представленной суду справке газета «Областная» имеет значительно больший тираж, читается по всему Заларинскому району, ее выписывают в том числе и сельские администрации. В тот период все публикации такого рода массово делались в газете «Сельская Новь», как самой читаемой в районе местной газете. Причем публикации делались в этом источнике по согласованию с главами администраций, чтобы главы сельских администраций не оставались в стороне от выдела и знали о том, что кто-то выделяется на их землях. Согласно справке Моисеевского сельского поселения, в ДД.ММ.ГГГГ годах это поселение также выписывало газету «Сельская Новь», т.е. они были ознакомлены с объявлением, тем более глава администрации ФИО11 приходит к ним часто и они его периодически знакомят с тем, кто где выделяется. Поэтому доводы истца об их неизвещении о публикации в 2014 году голословны. Одним из заказчиков по межевым работам в то время у них также был ФИО2 Он пришел и тоже ознакомился с данным выделом. В ДД.ММ.ГГГГ году все объявления давались в газете «Сельская Новь», если человек открыто хотел открыто дать, а если человек хотел, чтобы не видели его объявление, то он давал его в газету «Областную». ФИО2 обратился в Иркутскую фирму которая дала объявление в «Областной» газете и, соответственно, никто не видел этого объявления и ФИО2 удалось выделить на этом же поле «

<

данные изъяты>» землю, при этом сформировал он участок посередине поля, что лишает других дольщиков права выделения там же земли кроме как вокруг его участка. После подачи объявления в ДД.ММ.ГГГГ году по выделу участков ФИО16, ФИО17, ФИО19, было установлено, что допущено несколько технических ошибок в документах, поэтому сразу межевание не было возможности сделать, так как приводили все документы в соответствие. При этом допускается в проект межевания вносить доработки, разрыв между подачей объявления и сдачей на учет документов законодательно не определено. В ходе оформления документов проводилась именно доработка проекта межевания, поскольку место положение земельного участка не изменилось, доработали только с учетом сведений кадастра, в частности сведений о том, что ФИО2 уже выделил землю на поле «

<

данные изъяты>», поэтому осталась там земля только для ФИО16, ФИО17, ФИО19, в связи с этим пришлось уменьшить размер выделяемого участка. Положение земельного участка осталось в том же месте, просто уменьшился его объем. При этом в окончательном проекте межевания, подготовленном уже ФИО3, с учетом доработки площадь уже совпадает с межевым планом, поэтому проект межевания и межевой план соответствуют нормативам, которые установлены законодательством. Кроме того, проект межевания и межевой план - это два разных документа, извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано кадастровым инженером ФИО4, а межевой план - это постановка на учет, участок был составлен ФИО3, что также не запрещается. На тот период времени спорный земельный участок никем не обрабатывался, был вспахан и оставлен. Не согласна с нарушением прав администрации «Моисеевского сельского поселения», поскольку если земля без оформления стоит брошенная, налоги не поступают в бюджет, что наоборот нарушает права муниципального образования «Моисеевское сельское поселение». На тот момент КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение» не было дольщиком, поэтому при выделе участка права его никак нарушены не были. Также не согласна со ссылкой на приоритетное право ФИО2 на данный участок, так как согласно 101 ФЗ орган местного самоуправления может выделить земельный участок при условии, что человек обрабатывает земельный участок в течении трех лет и имеются документы об этом, например договор аренды. В данной ситуации какие-либо договоры отсутствуют. Что касается отсутствия доступа к земельному участку ФИО2, то кадастровая палата ставит на учет земельные участки при наличии 10 м. доступа. На любом поле, как и на этом проезд осуществляется по дороге. При формировании земельного участка ФИО16, ФИО17, ФИО19 был обеспечен доступ к участку ФИО2 по дороге, которая обозначена на межевом плане, проезд там составляет 10 метров, поэтому какие-либо нарушения в данной части отсутствуют. По требованиям к образованию земельных участков минимальное расстояние от границ должно быть 50 метров, здесь расстояние доходит до 200 метров. Ссылки искового заявления на черезполосицу необоснованы, так как нормативно не закреплено, что это за понятие. Предполагается, что черезполосица – это расчленность на обособленные участки разделенные землями других землевладельцев, здесь такого нет. Имеется общий контур вокруг, причем такую изломанную границу определил сам ФИО2 при выделе своего участка, а просто взяли то, что было брошено ФИО2 при выделе, обеспечив доступ е его участку. 

Представитель ответчика ФИО7 ФИО9 в судебном заседании исковые требования КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение» и ФИО2 не признал в полном объеме, пояснил, что если подходить строго формально, то есть некоторые нарушения в действиях кадастрового инженера по поводу публикации в газете, но считает, что эти нарушения ни каким образом не повлияли на права и законные интересы «Моисеевского сельского поселения». Полагает, что в данном случае «Моисеевское сельское поселение» является ненадлежащим истцом, ни какие права их не нарушились. Считает, что выделение земельного участка ФИО16, ФИО17, ФИО19 проведено было правильно. Нарушения прав ФИО2 не усматривает, поскольку при выделе земельного участка был обеспечен доступ к участку ФИО2 Кроме того, есть такое понятие, как сервитут, а доступ к участку со всех сторон нигде законодательно не предусмотрен, 10 метров достаточный проезд для любой техники.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО19, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании исковые требования КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение» и ФИО2 не признала, пояснив, что инициатором формирования ФИО16, ФИО17, ФИО19 земельного участка с кадастровым номером № на данном поле фактически являлся ее сын, у которого с ними была достигнута договоренность, что они выделяют данные земельные участки, а в дальнейшем он или берет их в аренду или покупает у них. При этом ранее на этом поле работал ФИО28, после смерти которого примерно в 1999 году на поле работал ее сын ФИО25 несколько лет без оформления документов, как и многие в то время, потом поле стояло несколько лет заброшенным. В 2014 году они инициировали обращение ФИО16, ФИО17, ФИО19 в ООО «Кадастр», чтобы выделить их доли, а также доли иных лиц на данном поле. В 2014 году было дано объявление в газету «Сельская Новь» кадастровым инженером ФИО29, в которой на тот момент все выделы публиковались. Возражений по этому объявлению не поступало. Так как в документах были некоторые недочеты, оформление земельных участков на данном поле затянулось, а в 2015 году они узнали, что на этом поле уже выделил участок ФИО2 О том, что осуществлялся выдел земельного участка ФИО2 они не знали, так как ФИО2 обратился в Иркутскую фирму, которая дала объявление в газету «Областная». Эту газету в районе почти никто не выписывает, о том, что публикация выделов происходит в ней, никто и не знает. Если бы они знали о том, что ФИО2 выделяет участок на данном поле, они бы написали возражения. В итоге ФИО2 сформировал участок в середине поля, оформил право собственности на него, при этом фактически захватил все поле, распахал его и не имея оснований для этого, его использовал. Выдел участка с кадастровым номером № считает правомерным, так как ничьи права нарушены не были, к участку ФИО2 есть проезд в 10 метров, а администрация вообще не была дольщиком на тот момент. Границы спорного участка и его расположение ответчиков устраивают, так как другой земли нигде нет, в том числе из-за того, что ФИО2 формирует свои земли таким образом, чтобы захватить поля и больше никого не пустить на них.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Иркутской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковые требования, согласно которому орган кадастрового учета при осуществлении им полномочий в сфере кадастрового учета руководствуется Федеральным Законом от 24.07.2007 г. № 221 "О государственном кадастре недвижимости». Частью 3 статьи 1 Закона о кадастре установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в дарственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов. Следовательно, орган кадастрового учета является органом, осуществляющим функции по внесению сведений в государственный информационный ресурс на основании представляемых для кадастрового учета документов. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ В составе межевого плана содержатся: Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выкопировка из газеты «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, статус - временный. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, внесенные в государственный Кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта движимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Такие сведения до утраты ими в установленном Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра движимости. Согласно п. 5 ст. 24 Закона о кадастре, в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В состав проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, а в последствие и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ включена выкопировка из газеты «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п. 12. 13.1, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В составе межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № содержится заключение кадастрового инженера о том, что возаражения и претензии в отношении размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступали. Следовательно, при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № был соблюден порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, определенный Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п.31 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Статьи 26, 27 Закона о кадастре, содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа, приостановления осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Оснований для приостановления или отказа при осуществлении дарственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым ром № выявлено не было. В соответствии с Положением, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную кадастровую оценку, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (прием и выдача документов для проведения государственной регистрации прав и для предоставления сведений содержащихся в едином государственном реестре прав). Подготовка необходимых для осуществления кадастрового учета документов осуществляется в результате кадастровой деятельности, которую в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о кадастре осуществляют управомоченные лица -кадастровые инженеры. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера (ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39 Закона о кадастре), соответственно, именно кадастровый инженер несет ответственность за сведения, содержащиеся в подготовленном им межевом плане. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 " № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании в необходимых случаях указывает в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое решение. Орган кадастрового учета не нарушал прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, не претендует на имущество истца, не заинтересован в исходе дела. Действия (бездействия) органа кадастрового учета не оспариваются истцом. Учитывая, что предмет спора не затрагивает материально-правовых интересов ФГБУ «ФКП Росреестра», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просили дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» рассмотреть в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

В дополнительных письменных пояснениях представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» указано на то, что 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующие отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с п.1 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). На территории Иркутской области уполномоченным органом является -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. ФГБУ «ФКП Росреестра» не является территориальным органом Росреестра. Согласно п.4 ст. 3 Закона о регистрации отдельные полномочия органа регистрации прав на основании решений федерального органа исполнительной власти вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В соответствии с положениями Устава Учреждения (утв. Приказом Росреестра № П/0595 от 13.12.2016 г.), Приказа Минэкономразвития РФ от 18.11.2016 № П/0515, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав по ведению Единого государственного реестра недвижимости в части осуществлению загрузки содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости (п. 2 ч. 1.1 Приказа Росреестра № П/0515 от 18.10.2016г.). Предметом деятельности Учреждения является исполнение переданных ему в установленном действующим законодательством порядке отдельных полномочий Росреестра. При этом полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав Учреждение не наделено. В силу п.6 ст. 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения. ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. До 01.01.2017 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» при осуществлении им полномочий в сфере кадастрового учета руководствовался девствующим на тот момент Федеральным Законом от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре). Частью 3 статьи 1 Закона о кадастре было установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов. Следовательно, ФГБУ «ФКП Росреестра» являлся органом, осуществляющим функции по внесению сведений в государственный информационный ресурс«на основании представляемых для кадастрового учета документов. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ В составе межевого плана содержатся: Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выкопировка из газеты «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №(№ Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, вид права - общая долевая собственность, правообладатели - ФИО16, ФИО17, ФИО30, статус - учтенный. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН. В соответствии с п. 31 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42, (действовавшего до 01.01.2017 г.) сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверялись на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области осуществлялась проверка представленных документов на наличие оснований для вынесения решения о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре. Оснований для отказа или приостановления при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № выявлено не было. Следовательно, орган кадастрового учета при осуществлении кадастровых процедур действовал в рамках действующего законодательства, регулирующего ведение государственного кадастра недвижимости. По заявленным требованиям истца об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № пояснили следующее. Закон о регистрации аналогично Закону о кадастре указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (п. 33 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации и ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре). Законом о регистрации предусмотрены следующие случаи снятия с кадастрового учета земельных участков (ч.3,ч. 15 ст. 41, ч. 10 ст. 60, ч. 3 ст. 70, ч. 7 ст. 72): если земельный участок является преобразуемым. Снятие с кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходный земельный участок осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из такого земельного участка (ч.З ст. 41 Закона о кадастре). Если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в ч. 14 ст. 41 Закона о регистрации), не осуществлена государственная регистрация права, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета (ч. 15 ст. 41 Закона о регистрации). Снятие с государственного кадастрового учета и прекращение государственной регистрации прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, осуществляются только одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе на земельные участки, права на которые у граждан или юридических лиц возникают на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд или решения суда о таком изъятии (ч. 10 ст. 60 Закона о регистрации). Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (ч.3 ст. 70 Закона о регистрации). Сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по истечении установленного настоящим законом срока (ч.7 ст. 72 Закона о регистрации) Согласно п. 33 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации одним из оснований приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является то, что земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с действующим законодательством РФ земельный участок с кадастровым номером № не подлежит снятию с государственного кадастрового учета, поскольку не является преобразуемым объектом недвижимости и не относится к вышеуказанным случаям снятия участков с кадастрового учета, установленным Законом о регистрации. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет подтверждает существование недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования. Если судом будет вынесено решение о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, то данный объект недвижимости прекратит свое существование. Но на данный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО16, ФИО17., ФИО30 Следовательно, в судебном порядке также должен быть решен вопрос о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером №, так как право может быть установлено в отношении существующего объекта недвижимости. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Министерство сельского хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому в соответствии с п.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу в случае, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления в дело третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю. Таким образом, является необоснованным привлечение Управления в качестве третьего лица по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли) ФИО17., ФИО16, ФИО30 на земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, кад.№, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ № №, выданного Комземресурсы Заларинского района; свидетельства на право собственности землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданного Комземресурсы Заларинского района; свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданного Комземресурсы Заларинского райе соответственно. Данный земельный участок выделен в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: 

<

адрес>, в границах землепользования ТОО 

<

адрес>, №. Принимая во внимание вышеизложенное, просили рассмотреть исковое заявление без участия представителя Управления.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования КУ Администрация МО «Моисеевское сельское поселение», а также самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в границах землепользования ТОО «

<

адрес>» Заларинского района Иркутской области расположен земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеющий категорию земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения об участке имеют статус «ранее учтенные». 

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером № в качестве его правообладателя наряду с другими лицами, в том числе, является МО «Моисеевское сельское поселение», право общей долевой собственности которого возникло на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 

Также в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на дату выписки собственником в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является МО «Моисеевское сельское поселение» в объеме 

<

данные изъяты> га с ДД.ММ.ГГГГ.

Также при исследовании указанной выше кадастровой выписки установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № были образованы в том числе земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> на ФИО16, ФИО17 и ФИО19 со ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №

Истец - Казенное учреждение Администрация МО «Моисеевское сельское поселение», являясь в настоящее время собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оспаривает правомерность выдела из него земельного участка с кадастровым номером № ссылаясь при этом на нарушение ответчиками процедуры выдела земельного участка, предусмотренной ст.13 и ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Те же доводы содержит и исковое заявление третьего лица ФИО6

Давая оценку данным доводам истца, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО19 были участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что следует из копий свидетельств на право собственности на землю на указанных лиц, имеющихся в кадастровых делах, предоставленных в суд, и с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей, ответчики воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для чего истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Судом в рамках кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, поступившего по судебному запросу, был исследован проект межевания, составленный по заказу ФИО16, ФИО17, ФИО19, соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825), и подписанный ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ФИО3 и утвержденный представителем собственников ФИО15, действующей на основании решения собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ответчиков), которым она была уполномочена для обращения с заявлением о кадастровом учете от имени собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка был произведен выдел земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, в границах землепользования ТОО «

<

адрес>», в результате межевания был изменен земельный участок с кадастровым номером №. 

При этом согласно заключению кадастрового инженера вновь образуемый земельный участок имеет непосредственный доступ (проход или проезд) к землям общего пользования. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в газете "Сельская новь" № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по подготовке проекта межевания земельного участка претензий и возражений не поступало. Межевой план подписан кадастровым инженером ФИО3

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

Извещение, указанное в пункте 7 статьи 13.1, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Из положений п. 9 ст. 13.1 ФЗ - проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что извещение, предусмотренное п. 10 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиками участникам долевой собственности не направлялось, но при этом оно было опубликовано в средстве массовой информации - газете «Сельская Новь» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, согласно данной газете, представленной суду, в ней на листе 13 была сделана публикация извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В числе заказчиков работ обозначены в том числе ответчики по делу ФИО17, ФИО16 и ФИО19

Основным доводом искового заявления КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение», а также искового заявления ФИО2 является недопустимость опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газете «Сельская Новь», поскольку согласно ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

При исследовании предоставленного суду извещения установлено, его содержание в целом соответствует требованиям п.8 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и содержит сведения о заказчиках работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе их почтовые адреса, сведения о кадастровом инженере, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, адрес, где с этим проектом можно ознакомиться, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

При этом неуказание в исследованном извещении номеров контактных телефонов заказчиков не является, по мнению суда, существенным нарушением процедуры выдела, поскольку отсутствие данной информации не создавало препятствий заинтересованным лицам на подачу возражений по проекту межевания, а также не лишало их права любым способом, обозначенным в извещении, в том числе письменно по указанным адресам, по электронной почте или телефону кадастрового инженера выяснить интересующие их вопросы относительно выдела земельного участка.

Довод истца КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение» и третьего лица ФИО2 о том, что в данном извещении имеется указание на кадастрового инженера ФИО4, тогда как межевой план был составлен кадастровым инженером ФИО3, что, по их мнению, является основанием для оспаривания законности выдела, суд также находит несостоятельными, поскольку, как установлено при исследовании доказательств по делу, в том числе при допросе свидетеля ФИО4, замена кадастрового инженера в рассматриваемом случае произошла в ходе работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, что не запрещено законодательством, может быть вызвано объективными причинами и при этом не должно влиять на право заказчиков ФИО16, ФИО17, ФИО19 на своевременное завершение процедуры межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет без ее затягивания в связи с необходимостью дачи повторного извещения. 

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее порядок выдела земельных участков, требования о необходимости повторного извещения при замене кадастрового инженера не содержит, при этом личность кадастрового инженера в правоотношениях по проведению межевания и кадастровых работ значения не имеет, а также замена кадастрового инженера нарушение каких-либо прав заинтересованных лиц влечет, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка выдела земельного участка с кадастровым номером №

Доводы искового заявления относительно того, что между опубликованием извещения и межеванием земельного участка прошло длительное время, что могло повлиять на права иных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку срок действия опубликованного извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка действующим законодательством не установлен. Исходя из смысла закона, действительность извещения не ограничивается сроком, однако оно действительно в отношении определенного земельного участка. Данное разъяснение закона нашло свое отражение и в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 марта 2014 г. N ОГ-Д23-1615.

Тот факт, что в процессе межевания произошло некоторое изменение границ выделяемого земельного участка, по мнению суда, также не влечет обязанности повторного извещения участников долевой собственности о его выделе, поскольку, как установлено из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей ФИО10, ФИО4, границы выделяемого земельного участка в процессе межевания изменились лишь в сторону уменьшения его размеров в связи с выявлением в ходе межевания факта регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, который был запланирован к выделу ответчиками. Т.е при выделе участка не произошло изменения местоположения выделяемого земельного участка в счет переноса его границ на другие площади или увеличения размера земельного участка. В связи с этим, суд полагает, что ответчиками не должно было вновь производиться извещение о согласовании местоположения и границ, поскольку такое изменение границ выделяемого участка не повлекло нарушения прав иных дольщиков земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая доводы КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение» и ФИО2 относительно того, что указанное выше извещение было опубликовано в ненадлежащем источнике, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 Закона Иркутской области от 07.10.2008 N 69-оз "Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области" обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, учрежденных органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и (или) в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для опубликования муниципальных правовых актов. (статья в ред. Закона Иркутской области от 09.10.2014 N 109-ОЗ)

В редакции ст.9 данного Закона, действовавшей на момент выдела ответчиками земельного участка, т.е. в июне 2014 г., обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежали опубликованию в печатном средстве массовой информации для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и/или в печатных средствах массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов поселения по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. (в ред. Закона Иркутской области от 03.07.2009 N 47/13-оз)

В соответствии со ст.3 Закона Иркутской области от 12.03.2010 N 10-ОЗ "О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации" для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области и Губернатора Иркутской области, иной официальной информации Законодательным Собранием Иркутской области и Правительством Иркутской области учреждается печатное средство массовой информации - общественно-политическая газета "Областная" (далее - газета "Областная").

Согласно копии ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Думы муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» было учреждено как средство массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов МО «Моисеевское сельское поселение» информационное издание «ПОСЕЛЕНИЕ». В качестве мест для размещения информационного издания «ПОСЕЛЕНИЕ» определены места внутри библиотек, магазинов, на стенде администрации МО «Моисеевское сельское поселение» и других муниципальных учреждений, находящихся на территории МО.

Также, согласно ст.46 Устава официальным опубликованием муниципального правового акта признается первая публикация его полного текста в информационном издании «Поселение», с которым имеют возможность ознакомиться жители Поселения.

Таким образом, из исследованных выше доказательств следует, что ответчиками ФИО16, ФИО17, ФИО19 было опубликовано извещение в газете «Сельская Новь», которая не является официальным источником для опубликования муниципальных правовых актов МО «Моисеевское сельское поселение», на территории которого расположен спорный земельный участок.

В общественно-политической газете "Областная" либо печатном издании «Поселение» публикация извещения о выделе земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялась. 

При этом, суд при принятии решения учитывает, что согласно справке Казенного учреждения Администрация МО «Моисеевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ Казенное учреждение Администрация МО «Моисеевское сельское поселение» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах являлось получателем газеты «Сельская Новь». Данное обстоятельство также подтверждается и ответом на судебный запрос газеты «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ и никем не опровергнуто.

Таким образом, не смотря на установленный факт опубликования извещения в ненадлежащем источнике, судом также достоверно установлен и факт того, что истец КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение» был извещен о состоявшейся публикации, поскольку источник публикации - газета «Сельская Новь» выписывался истцом в период опубликования извещения, что оспорено в судебном заседании не было.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что истец, являясь, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Моисеевское сельское поселение», будучи заинтересованным в получении информации о выделе земельных участков, являясь получателем газеты «Сельская Новь», тем не менее, не был уведомлен об опубликовании в ней указанного выше извещения.

Более того, установив юридически значимые для дела обстоятельства и дав оценку, представленным сторонами доказательствам, суд полагает необоснованными требования КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение», поскольку сторона истца не представила доказательств того, что выделение ответчиками земельного участка в счет их земельной доли нарушило права истца, который в ДД.ММ.ГГГГ г. не имел отношения к долевой собственности на земельный участок, из которого производился выдел.

Так, в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.6 Устава МО «Моисеевское сельское поселение», утв. Решением Думы МО «Моисеевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ к вопросам местного значения Поселения относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Моисеевское сельское поселение является собственником в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в границах землепользования ТОО 

<

адрес>, из которого производилось выделение спорного земельного участка с кадастровым номером №. Причем право собственности истца на данный участок было зарегистрировано на основании решения Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Казенное учреждение Администрация МО «Моисеевское сельское поселение» приобрело право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после уже после инициирования процедуры выдела из него земельного участка с кадастровым номером №, публикации извещения о его выделе и истечения срока согласования проекта межевания данного земельного участка.

Оценивая указанные юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что права истца, приобретшего право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № только в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент публикации извещения в ДД.ММ.ГГГГ г. о выделе земельного участка с кадастровым номером № нарушены не были, поскольку истец не являлся на тот момент лицом, имеющим право на подачу обоснованных возражений в порядке ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом по смыслу закона вступление в общую долевую собственность на земельный участок третьих лиц в период выделения одним или несколькими дольщиками земельного участка не влечет для заказчиков работ обязанности повторного извещения о выделе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав Казенного учреждения Администрация МО «Моисеевское сельское поселение» в результате публикации извещения в газете «Сельская Новь» и в целом в результате выдела земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на тот момент Казенное учреждение Администрация МО «Моисеевское сельское поселение» не являлось сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и, к тому же, было извещено об осуществлении выдела земельного участка, поскольку выписывало в 2014 году газету «Сельская Новь», где было опубликовано извещение в порядке ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы искового заявления о том, что публикация извещения в газете «Сельская Новь» № от ДД.ММ.ГГГГ могла быть использована не в первый раз являются предположительными и голословными, т.е. не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Исковые требования, заявленные третьим лицом ФИО2 суд находит также удовлетворению не подлежащими в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации КФХ ФИО2 был зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено из представленных документов выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 производился в ДД.ММ.ГГГГ и никем не был оспорен.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного 

<

адрес>, в границах землепользования ТОО «

<

адрес>».

Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ его граница состоит из двух контуров, сведения о данном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 также являлся дольщиком земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ФИО2 являлся собственником долей на момент выдела земельного участка с кадастровым номером №, в частности, на момент публикации извещения и в период, предоставленный законом для подачи обоснованных возражений, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные доводы о нарушении процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером №, приведенные в исковом заявлении ФИО2, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку ФИО2 также не являлся на момент выдела земельного участка ответчиков собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не является таковым и в настоящее время. Возникшее у него в 2015 году право на выдел земельного участка в счет приобретенных им долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он реализовал в том числе путем выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Относительно доводов третьего лица ФИО2 о том, что выдел земельного участка ответчиков произведен в нарушение требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, суд находит их не доказанными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Исследование и анализ межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, а также объяснений представителей истца, третьего лица, ответчиков и свидетелей не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в образованном одноконтурном земельном участке с кадастровым номером № имеются существенные недостатки, которые бы явно препятствовали рациональному использованию и охране земель, как-то: обременения, не позволяющие использовать образуемый земельный участок по его целевому назначению; наложение, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, на спорном земельном участке также отсутствуют недвижимые объекты, ограничения его использования.

Так, общая территория выделенного земельного участка расположена в одном месте, одним массивом, поэтому подготовленное кадастровым инженером ФИО3 образование единого земельного участка в счет земельных долей ответчиков не нарушает и не уменьшает доли других участников общедолевой собственности.

Что касается утверждения третьего лица и истца о том, что образование земельного участка привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО2, то суд приходит к выводу о его декларативности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов истец и третье лицо ФИО2 доказательств с учетом их относимости и допустимости не привели и не представили.

В частности, доводы искового заявления о том, что земельный участок ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет таким образом, чтобы исключить доступ на земельный участок оказавшегося внутри участка ФИО2 опровергается материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства доводов ФИО2 суду был предоставлен проект межевания и межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3, согласно которым выделяемый ответчиками земельный участок формировался вокруг земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №.

Сведения о таком расположении границ земельного участка ФИО16, ФИО17, ФИО19 были внесены и в ГКН, что отражено в предоставленном суду кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом из доводов представителей ответчиков и показаний свидетеля ФИО10 следует, что земельный участок ФИО16, ФИО17, ФИО19, располагаясь вокруг участка истца, не является сплошным и прерывается на участок территории шириной 10 метров для проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку ФИО2

Данные доводы не опровергнуты истцом и третьим лицом ФИО2 и нашли свое подтверждение при исследовании кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, в материалах которого имеется графическое изображение расположения выделяемого земельного участка, согласно которому данный земельный участок огибает другой земельный участок с кадастровым номером № за исключением участка территории, по которому проходит дорога, обозначенная на карте пунктирной линией. Также аналогичные сведения находятся в открытом доступе в Публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра.

Иных доказательств отсутствия доступа на участок ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что при формировании их земельного участка обеспечен доступ к земельному участку ФИО2 третьим лицом и истцом не опровергнуты.

Доводы представителя третьего лица ФИО18 о том, что к участку ФИО2 необходим доступ со всех сторон не основан на требованиях закона.

При этом сам факт формирования земельного участка ответчиков вокруг участка третьего лица ФИО2 не свидетельствует, при наличии доступа к его земельному участку, о нарушении его прав, как собственника, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на образование участков, вплотную примыкающих к границам другого участка.

Иные доводы о несоответствии выдела положениям Земельного кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам суду не приведены, в том числе не обоснованы доводы иска о наличии недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в чем состоят эти недостатки и не приведены доказательства этому. В частности, из представленных в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о допущении при выделе земельного участка ответчиков фактов наложения, вклинивания, вкрапливания, изломанности границ или чересполосицы.

Квалификация указанных недостатков при выделе земельного участка с учетом отсутствия законодательного определения таких понятий, как «вклинивание, вкрапливание, изломанность границ или чересполосицы», а также ответ на вопрос о том, является ли имеющаяся видимая на графическом изображении изломанность границ земельного участка с кадастровым номером № существенной и влечет ли она нерациональное использование земельного участка, учитывая отсутствия у суда специальных познаний в области землеустройства, невозможна на основании представленных доказательств.

При этом стороны, в том числе истец, как лицо, обязанное доказать обстоятельства, на которые ссылается согласно ст.56 ГПК РФ, после разъяснения судом права на проведение землеустроительной экспертизы в данной части, заявили об отказе от ее проведения.

Более того, при оценке доказательств судом учитывается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в тех границах, что отражены в кадастровом паспорте, включая имеющиеся ломаные линии, был выделен именно ФИО2 При выделе участка ответчиков границы земельного участка ФИО2 не были изменены, как и не было допущено их пересечение. Таким образом, ФИО2 самостоятельно были определены границы его земельного участка в том виде, в каком они существуют по сей день и никем не оспорены, в связи с чем доводы иска о допущенных при выделе земельного участка с кадастровым номером № вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице являются необоснованными.

Ссылки в исковых заявлениях на нарушение выделом приоритетного права на пользование спорным земельным участком за ФИО2 суд находит также несостоятельными, поскольку положения ч.5.1. ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае неприменимы.

Так, согласно ч.5.1. ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок никогда не находился в муниципальной собственности, при этом истец КУ Администрации МО «Моисеевское сельское поселение» согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ лишь стал обладателем права собственности на долю в размере 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, тогда как указанная выше норма, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, относима к случаям, когда в муниципальной собственности имеется именно земельный участок, уже выделенный в счет земельных долей, каковым не является участок с кадастровым номером №.

В связи с этим представленное суду соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией МО «Моисеевское сельское поселение» и ИП КФХ ФИО2, как и установленный актом от ДД.ММ.ГГГГ факт использования земельных участков, относящихся к земельному участку с кадастровым номером № в урочище «

<

данные изъяты>», ИП КФХ ФИО2, не влияет на выводы суда, поскольку на момент осмотра земельного участка право собственности на него зарегистрировано за ответчиками, выдел земельного участка произведен законно, в связи с чем фактическое использование земельного участка иным лицом как в период проведения кадастровых работ и регистрации, так и по настоящий день правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Данные документы, как и справка Казенного учреждения Администрация МО «Моисеевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории муниципального образования поле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. не использовалось и не обрабатывалось, в ДД.ММ.ГГГГ г. обрабатывалось ИП КФХ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. поле обрабатывал ИП КФХ ФИО2, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем на выводы суда не влияют.

Требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок являются производными от требования о признании недействительным выдела земельного участка, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казенного учреждения Администрации муниципального образования «Моисеевское сельское поселение» к ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Е.П.Барушко