Судья Клименова Ю.В.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя ФИО1-ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных 

<

данные изъяты>; применении последствий недействительности сделок в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома, площадью 599,1 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, земельного участка площадью 1 000 кв. м и размещенного на нем жилого дома площадью 455 кв. м, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что данные договоры он не подписывал, в период заключения сделок доверенность на передачу полномочий по подаче договора дарения недвижимого имущества не оформлял.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в суд первой инстанции не явились, извещены.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании исковых требований.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2- ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и овтетчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора недействительность оспариваемого договора должна доказать сторона истца.

Судом первой инстанции установлено, что с 

<

данные изъяты> ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома, площадью 599,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, земельного участка площадью 1 000 кв. м и размещенного на нем жилого дома площадью 455 кв. м, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано на основании договоров дарения от 

<

данные изъяты>.

Так, 

<

данные изъяты> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял в дар в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и размещенный на земельном участке объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 599,1 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Также 

<

данные изъяты> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял в дар в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на земельном участке объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 455 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Оспаривая договоры дарения, ФИО1 указал на то, что оспариваемые договоры дарения не подписывал, в момент их подписания находился за пределами территории Российской Федерации, полномочий на совершение сделок никому не давал.

В ходе судебного разбирательства дела от ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении договора дарения объектов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, запись «ФИО1» в договоре дарения от 

<

данные изъяты> выполнена, вероятно ФИО1 Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 

<

данные изъяты> не представилось возможным.

Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнена запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как запись и подпись не сопоставимы по транскрипции (запись выполнена скорописью, буквами русского алфавита; а подпись выполнена безбуквенными элементами).

Экспертом в примечании указано, что изначально представленная на экспертизу копия договора дарения от 

<

данные изъяты> и представленный в последующем оригинал договора дарения от 

<

данные изъяты> не идентичны друг другу, то есть копия договора дарения снята не с представленного оригинала договора дарения.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении договора дарения от 

<

данные изъяты> объектов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, запись «ФИО1» в договоре дарения от 

<

данные изъяты> выполнена, вероятно, ФИО1 Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

Ответить на вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 

<

данные изъяты> не представилось возможным.

Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнена запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 

<

данные изъяты> не представляется возможным по следующим причинам:

- согласно методике почерковедческого исследования, сравниваемые объекты должны быть сопоставимы по транскрипции. Запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 

<

данные изъяты> сопоставимы только по букве «М». В записи буква «М» встречается только 1 раз (первая буква имени), в связи с чем эксперт не смог проверить устойчивость проявления признаков и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка одного лица, либо это признаки почерка двух разных лиц;

- выполнение исследуемых записи и подписи в необычных условиях, в связи с чем признаки обычного почерка исполнителя трансформировались, что затрудняет процесс идентификационного исследования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры дарения заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписаны собственноручно истцом, документы для регистрации перехода права по спорным договорам сданы посредством личного присутствия истца в МФЦ 

<

данные изъяты>, намерения сторон в договорах выражены ясно, договоры исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, а признание исковых требований ФИО2 нарушает его права, в связи с чем не может быть принято судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> эксперт не смог ответить на вопрос кем ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись в графе даритель в оспариваемых договорах дарения по причине упрощенности спорных подписей, малого количества сравнительных образцов, а также большого временного промежутка между спорными подписями и подписями из образцов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспаривая договоры дарения, ФИО1 указал на то, что договоры не подписывал, в момент их подписания находился за пределами территории Российской Федерации, полномочий на совершение сделок никому не давал.

В подтверждение указанных доводов в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании сведений о его нахождении за пределами Российской Федерации в период с января 2022 года по настоящее время, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, представленным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево за запрос суда, 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлен выезд с территории Российской Федерации в Республику Узбекистан. Сведения о въезде на территорию Российской Федерации после указанной даты в представленной информации отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Согласно представленных доказательств со стороны ФИО1 

<

данные изъяты> истец выехал с территории Российской Федерации в Республику Узбекистан и с данного периода по 

<

данные изъяты> границу не пересекал, проживая в 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта, выпиской из домовой книги, копией ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, копией заграничного паспорта, справкой Посольства.

Учитывая, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз не являлись категоричными, с учетом отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации в момент заключения договоров якобы от его имени, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что у ФИО1 отсутствовали намерение и воля на совершение оспариваемых сделок.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества заключенные 

<

данные изъяты> от имени ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны в отношении:

-земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного на нем жилого дома площадью 599,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>;

-земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 455 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН записи о регистрации прав ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости и внесения сведений о правообладателе ФИО1.

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.