№12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера №-к от 11.10.2018г., ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнута по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 15 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 5).

На основании определения вынесенного 15 сентября 2018 года заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 ноября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 15 сентября 2018 года в 02 часов 50 минут около дома № 18 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляла автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 63-69). Копия постановления вручена ФИО2 08 ноября 2018 года.

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона, в связи, с чем не могут служить основанием для привлечения ее к административной ответственности. В частности, ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она неоднократно заявляла, что пользуется спреем для полости рта. Полагает, что употребление спрея для полости рта могло исказить данные алкотестера. Кроме того, ФИО2 не были разъяснены права, сотрудник ГИБДД говорил тихо и невнятно, ФИО2 его слов не расслышала. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2, что показания алкотестера 0,17 мг/л соответствуют опьянению, и она может пройти медицинское освидетельствование при несогласии с показаниями прибора. ФИО2 не была согласна с результатами освидетельствования, считала себя трезвой поскольку алкоголь не употребляла. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в судебное заседание не представлена. Привлеченным к участию в деле понятым сотрудники ГИБДД не разъяснили права. Полагает, что мировым судьей нарушены права ФИО2, в частности её право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Кроме того, показала, что в ночь с 14 на 15 сентября 2018г. она поехала за супругом, который отдыхал в ресторане, употреблял спиртное. Забрав супруга, они возвращались домой. Она находилась за рулем автомобиля, была трезвая, спиртное не употребляла. В пути следования она освежила полость рта спреем производителя «ам-вэй». В какой-то момент увидела, что следом за ней двигается автомобиль сотрудников ГИБДД и остановилась. Подошедший к ним инспектор ГИБДД сказал, что в машине запах алкоголя, на что она ответила, что спиртное употреблял супруг. После чего инспектор предложил ей пройти тест на алкоголь. Она находилась на пассажирском месте в автомобиле инспектора ГИБДД, инспектор сидел на месте водителя. При этом инспектор говорил тихо и не внятно. Второй инспектор пригласил понятых, которые находились на улице, рядом с автомобилем, со стороны водителя. Инспектор не показал клеймо на приборе и документы на него, не разъяснил ей права. Она продула в прибор, он показал 0,17. С такими показаниями она была не согласна, говорила инспектору, что пользовалась спреем для полости рта. Инспектор ей не разъяснил, что в случае не согласия, она может быть направлена на медицинское освидетельствование. После заполнения инспектором акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она хотела указать в нем, что не согласна с результатами, но в этот момент ей позвонил несовершеннолетний ребенок, который находился дома один, она отвлеклась, и после разговора написала в акте слово «согласна». Документы, которые она пописывала, она не читала, так как торопилась домой к сыну.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Настаивает на том, что все доказательства получены с нарушением закона. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Доводы защитников, озвученные в судебном заседании, сводятся к тому, что понятым, принимавшим участие при выполнении процессуальных действий, не были разъяснены их права и обязанность, понятые не понимали, какие действия они подтверждают и за что именно ставят подпись в документах. В протоколах отсутствуют замечания понятого ФИО9, высказанные инспектору, о том, что ФИО2 необходимо отвезти на медицинское освидетельствование. В подтверждение своих доводов защитники ссылаются на показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, которые при рассмотрении жалобы пояснили, что ФИО2 была трезвая, признаков опьянения у нее не наблюдалось, права понятым не разъясняли, ФИО2 не была согласна с результатами освидетельствования и поясняла сотрудникам ГИБДД, что пользовалась спреем для полости рта. Кроме того, защита настаивает, что ФИО2 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свое не согласие высказывала в устной форме. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что отказ может быть выражен только в письменной форме, инспектор ГИБДД должен был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с нарушением процедуры освидетельствования, ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 9 Правил)

На основании пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 15 сентября 2018 года в 02 часов 50 минут около дома № 18 по ул. Марченко в г.Челябинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляла автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 15 сентября 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 5).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 15 сентября 2018 года, согласно которого ФИО2, управляющая автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 15 сентября 2018 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 069379D. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем имеется её собственноручная запись в акте - «Согласна» (л.д. 7); 

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 069379D, согласно которой результаты теста выдыхаемого воздуха, проведенного 15.09.2018г. в 03час.16мин. составили 0,17 мг/л, что аналогично результатам, отраженным в акте освидетельствования (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 согласно которому 15 сентября 2018 года около дома № 18 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска был остановлен автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО2 При проверке документов у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 (л.д. 10); 

- паспортом и свидетельством о поверке № средства измерений анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 069379D, из содержание которых следует, что данное средство измерения прошло поверку 13 июля 2018г. (л.д. 47-48);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 и ФИО3 Из показаний следует, что находясь на дежурстве, они заметили движущийся по ул.Салютная автомобиль, было принято решение проверить его. Остановив указанный автомобиль, выяснилось, что за управлением находится ФИО2, также из автомобиля исходил сильный запах алкоголя, на заднем сиденье находился мужчина. Были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены их права, также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены женщине. После чего, в присутствии понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера составили 0,17 мг/л., ФИО2 была ознакомлена с показаниями прибора и согласилась с ними, в связи с чем, в отношении нее был составлен административным материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, чтоб ФИО2 поясняла, что она пользуется какими-либо препаратами для полости рта, они не помнят. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля, оглашенные показания в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме, при этом добавил, что ФИО2 были разъяснены права и обязанности. После того как прибором было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,17, он уточнил у ФИО2 согласна ли она с данными показаниями, последняя была согласна с установлением состояния алкогольного опьянения. ФИО2 самостоятельно выполнила запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 неоднократно пользовалась сотовым телефоном. 

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО9, который показал, что совместно со вторым мужчиной он принимал участие в качестве понятого. Сотрудники ДПС им пояснили, что остановлена женщина, которая подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что женщина находилась в автомобиле ДПС, при этом он и второй понятой находились у патрульного автомобиля. Сотрудник предложил женщине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. После того, как женщина продула в прибор, сотрудник показал им результат, он отметил, что показания превысили допустимую норму на 1 мг/л. После заполнения инспектором документов, он поставил в них свою подпись и уехал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетель ФИО9 дал иные показания, сообщил, что ФИО10 отрицала факт того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, она неоднократно демонстрировала сотрудникам ГИБДД какой то бутылек, говорила, что принимала лекарства. После того как ФИО10 продула в прибор, она стала высказывать свое несогласие с показаниями прибора. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование. Принадлежность своих подписей в документах не оспаривает. 

Аналогичные показания дал при рассмотрении дела судом второй инстанции и свидетель - ФИО7, который пояснил, что он был привлечен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, при проведении процессуальных действий, в его присутствии и второго понятого были составлены процессуальные документы в отношении ФИО2 Последняя находилась в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. На некоторое время он отходил от патрульной машины. ФИО2 был продемонстрирован алкотестор. ФИО10 продула в алкотестор, показания прибора показали 0,17. ФИО10 с показаниями прибора была не согласна, она поясняла, что ее муж, который находился в салоне автомобиля, употреблял алкогольные напитки, а она в свою очередь использовала спрей – освежитель. ФИО10 кто-то звонил на сотовый телефон. Наличие подписей в протоколах не оспаривает, при этом он подписал документы, не читая их. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

При этом суд находит более достоверными и правдивыми показания свидетеля ФИО9, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку именно эти показания согласуются с первоначальной позицией ФИО2, с письменными материалами административного дела и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8

Суд отмечает, что при даче показаний мировому судье, ещё в свободном рассказе и до того, как свидетелю участниками процесса были заданы вопросы, ФИО9 не пояснял, о том, что ФИО2 сообщила сотрудникам ГИБДД, что пользовалась спреем для полости рта, что она не была согласна с результатами освидетельствования. Напротив, показал, что жалоб со стороны женщины на действия сотрудников ГИБДД не поступало. Кроме того, о том, что документы, подпись в которых поставил ФИО9, были частично не заполнены, свидетель так же не показывал, а на вопрос защитника утвердительно пояснил, что он ждал, пока заполнят документы, что заняло около 7 минут, затем поставил свою подпись.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, данные при рассмотрении жалобы, в той части, в которой они противоречат иным доказательствам по делу, суд расценивает как не достоверные, и полагает возможным положить в основу принятого решения показания указанных лиц, в части не противоречащей другим исследованным доказательствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 и ФИО8 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО3 и ФИО8 в отношении ФИО2, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления 15 сентября 2018 года в 02 часов 50 минут у дома № 18 по ул. Марченко в г.Челябинске ФИО2 транспортным средством ««Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна. 

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения ««Lion Alkometer SD-400» заводской номер 069379D, (дата последней проверки прибора – 12 июля 2017 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л., в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,17 мг/л. (л.д. 7, 9). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна о чем собственноручно указала в акте освидетельствования – «Согласна» (л.д. 7).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна.

Довод защиты о не согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы показания прибора – 0,17 мг/л и то, что по результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит собственноручная выполненная ФИО2 запись «согласна» и её подпись.

При согласии ФИО2 с результатами освидетельствования, выраженном в письменной форме, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам защиты, в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последняя не выразила свое не согласие с результатами проведенного освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении свои возражения так же не указала. 

Со всеми процессуальными документами ФИО2 была ознакомлена, копии ей были вручены. 

Что касается показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, о том, что ФИО2 не была согласна с результатами освидетельствования и сообщила об этом устно инспектору ГИБДД, то суд подвергает их критической оценке, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами. В частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО9 и ФИО7, удостоверили своей подписью факт производства в их присутствии соответствующего процессуального действия в отношении ФИО2, их содержание и результаты. При этом свидетели ФИО9 и ФИО7, свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 не отрицали, подтвердив принадлежность им подписей, имеющихся в процессуальных документах (л.д. 6, 7).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, не ставят под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что понятые не понимали, какие конкретные действия они подтверждают и какие документы подписывает, суд находит без основательными.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Исходя из общего принципа производства, понятым в рамках производства по делу об административном правонарушении может быть лицо, достигшее возраста 18-ти лет, вменяемое лицо, лицо, не заинтересованное в исходе дела, т.е. не состоящее в родственных и иных личных (в т.ч. неприязненных) отношениях с иными участниками производства по делу об административном правонарушении, а также лицо, на чьи права и обязанности постановление по делу об административном правонарушении не повлияет. Данный факт устанавливается, как правило, путем опроса лица, привлекаемого в качестве понятого.

Принимавшие участие при выполнении процессуальных действий в отношении ФИО2, понятые ФИО9 и ФИО7 таковыми признаками обладали. Доказательств того, привлеченные понятые в силу каких-либо причин, либо физических возможностей, не могли понимать значение проводимых процессуальных действий, не имели возможности ознакомиться с документами, где они ставят свою подпись, в судебное заседание не представлено. 

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена, что подтверждается подписью последней в оригинале протокола. При этом на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении содержится перечень прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем довод защиты о том, что ФИО2 указанные права инспектором ГИБДД не были разъяснены, суд находит надуманным.

Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2, о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ.

Ссылка защиты на то, что ФИО2 обработала полость рта спреем, что возможно и повлияло на результаты освидетельствования, судом так же отвергается. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 на данный довод не ссылалась, ни каких активных действий в подтверждение своей позиции о нахождении в трезвом состоянии ФИО2 не предпринимала, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о необходимости направить её на медицинское освидетельствование не указала, в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования не обращалась.

Следует отметить, что состояние алкогольного опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и спиртосодержащих веществ. В связи с эти в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Соответственно, зная указанные требования, водитель, употребляя лекарственный препарат перед управлением транспортным средством, обязан убедиться в отсутствии в препарате этилового спирта.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ей, что в случае не согласия с результатами освидетельствования она вправе просить проведения медицинского освидетельствование, не влияют на выводы мирового судьи и не освобождают ФИО2 от административной ответственности. 

Инспектор ГИБДД при оформлении административного материала выполнил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил ФИО2 права, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. ФИО2 ходатайств об участии защитника на этапе составления протокола об административном правонарушении не заявляла. Дача консультаций и разъяснений в полномочия инспектора ГИБДД не входит. Более того, ФИО2, являясь участником дорожного движения, имея стаж вождения 9 лет должна знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а так же требования действующего законодательства, регулирующего отношения в области дорожного движения.

Отсутствие видеозаписи при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Порядок проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Доводы защиты о недопустимости письменных доказательств, суд находит надуманными.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам защиты все представленные и исследованные мировым судьей доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

Суд отмечает, что со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 была ознакомлена. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривала, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразила.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина