Дело № 7-2921/2024

в районном суде № 12-678/2024 судья Тимофеева О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

НЮС, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПАВ №... от 04 июня 2024 года НЮС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года постановление №... от 04 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

НЮС обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указала, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

НЮС в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2024 года в 11 часов 33 минут 39 секунд по адресу ул. Красина, напротив д. 10, лит. Ф, к ул. Коммуны, г. Санкт-Петербурга, водитель НЮС управляя транспортным средством Опель 

<

...>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

...>, заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до 07.05.2026.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлась НЮС, действия НЮС, как собственника транспортного средства, квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводами должностных лиц о виновности собственника транспортного средства НЮС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения НЮС последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 июня 2024 года в 11 часов 33 минут транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., управляло иное лицо, а именно РЕН

В подтверждение указанного обстоятельства суду была представлена копия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., согласно которому, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – НЮС и РЕН

Также на представленных фотоматериалах, зафиксировавших нарушение правил дорожного движения, четко усматривается, что автомобилем управляет мужчина.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях НЮС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях НЮС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение судьи районного суда, а также постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении НЮС – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении НЮС прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина