63RS0№-44

12-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Датсун он-до государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством Датсун он-до, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения. В районе мечети он увидел, что ему навстречу движется транспортное средство под управлением ФИО1 Он попытался уйти от столкновения, однако транспортное средство не смогло выйти из снежной колеи, применение торможения также не помогло избежать столкновения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена