Дело № 12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «03» июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

при участии: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шевченко К.Ю.,

законного представителя потерпевшего АО «Титан-ИЗОТОП» - ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда от 16 мая 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является второй водитель, совершивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В постановлении не указан пункт правил дорожного движения, в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шевченко К.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 показал, что при выезде на перекресток справой стороны выезжавших автомобилей не было. 

В судебном заседании законный представитель потерпевшего АО «Титан-ИЗОТОП» - ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы не признали, просили оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения а жалобу без удовлетворения. При э 

В судебное заседание представитель потерпевшего МУП «МетроЭлектроТранс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, законного представителя потерпевшего юридического лица и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, в частности, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, 17 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя троллейбусом марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ при подъезде к ООО «Парк Памяти» напротив АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по АДРЕС ИЗЪЯТ нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял водитель ФИО2. 

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, схемой происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги- несоблюдении безопасной боковой интервал (п. 9.10 ПДДРФ), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на виновность второго водителя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, произошедшем ДТП не может быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание на отсутствие в постановлении ссылки на пункт правил дорожного движения является необоснованным, поскольку вменяемый пункт правил дорожного движения указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении.

То обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется указание на вынесенное в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления, поскольку данное указание на определение является ошибочным и в материалах дела какое-либо определение об отказе в возбуждении дела отсутствует. 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица не является основанием к его отмене, постановление инспектора от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершению водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, способствовала его невнимательности при управлении пассажирским транспортным средством при подъезде к ООТ «Парк Памяти». 

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, а потому судьей не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушение нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, виновность ФИО1 совершении вмененного ему правонарушения доказана.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1. - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток, со дня получения или вручения копии решения, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья А.В. Щербинин