Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Батыгова М.С., потерпевшего ФИО1 Х-С.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хаутиева Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кодзоевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 Х-С.М., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к строящемуся многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через металлический забор проник на территорию вышеуказанного строящегося многоквартирного дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, находясь на территории строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности, имеющем географические координаты СШ 43.233508, ВД 44.754291, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитил металлические пружинные зажимы для бетонной опалубки в количестве 300 штук, принадлежащие ФИО1 Х-С.М., стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 48 рублей 53 копейки за 1 штуку на общую сумму 14559 рублей, затем сложил похищенное имущество в три матерчатых мешка, принадлежащих ФИО1 Х-С.М. не представляющих для него материальной ценности, затем отодвинув руками, лист металлического забора вынес похищенное имущество за территорию строящегося многоквартирного дома, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 Х-С.М. значительный ущерб на общую сумму 14559 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 Х-С.М. суду показал, что он работает прорабом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно 7-8 лет назад, на свои личные деньги он приобрел металлические замки для строительной опалубки в количестве 300 штук, которые находились на территории стройки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он проверил объект (строящийся дом) и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему строительные материалы, а именно металлические замки для опалубки в количестве 300 штук. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение металлических замков для строительной опалубки совершил ФИО2.В настоящее время причиненный ущерб ему ФИО2 полностью возмещен, претензий к нему он не имеет. 

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал (л.д. 21-22), что с 2016 года он работает продавцом на рынке «Карат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а.о. Насыр-Кортский, 

<

адрес> рабой день начинается с 09 часов 00 минут и заканчивается 18 часов 00 минут. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда он находился у себя дома по адресу: РИ, 

<

адрес> №, к нему домой пришел ранее ему незнакомый молодой парень и предложил ему купить, строительные замки для опалубки, на что он, посмотрев их состояние, согласился их купить, так как он их сдает в аренду. Вышеуказанный молодой парень приехал на автомобиле марки «Газель» черного цвета, государственные регистрационные знаки не запомнил, с ним еще кто-то был, с которым он так же не знаком. После этого он спросил у данного молодого парня, не краденные ли они, на что он ему ответил, что это его замки, у него болеет мать и что ему срочно нужны денежные средства на лечение в 

<

адрес> и поэтому он их продает. Далее он спросил у него какое количество строительных замков у него в мешке, на что он ему ответил 300 штук, и он согласился у него их купить. Он у него несколько раз спрашивал ворованные ли они или нет, на что он молодой парень отвечал, что нет, не краденные, если он знал бы, что они ворованные, то он сразу же сообщил бы об этом факте в отдел полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал фамилию парня, который сдал ему металлические замки для опалубки – это был ФИО2, кроме этого он его увидел в отделе полиции и сразу узнал. 

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что с августа 2020 года он работает в таксопарке «Тешам», расположенный по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Газель», темного цвета, с государственными регистрационными знаками «О 626 МЕ/06 регион. Он занимается грузовыми перевозками. Его рабочий день с 09 часов до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он получил заказ на перевозку груза в 

<

адрес>, где строящийся объект рядом с администрацией 

<

адрес>. По дороге ему позвонил клиент, и спросил государственный регистрационный знак его автомобиля. Далее он сказал ему остановиться рядом с Аллеей по 

<

адрес>, как только он доехал, клиент сразу вышел с аллеи и сел в его автомашину, после чего он спросил у клиента куда им ехать, он ответил в сторону администрации 

<

адрес>, где строящийся объект, после чего они подъехали к воротам сделанные из красного кровельного шифера, там висел навесной замок. После этого клиент сказал ему, давай подъедем сзади, он спросил, почему они сзади подъезжают, на что он ему ответил, что у него якобы нет ключей от замка, и он подъехал сзади этого объекта. Как только они подъехали сзади, клиент отодвинул один лист шифера и зашел на территорию объекта, а он вышел с «Газели», и он ему сказал открыть бортовые двери, после чего он с этого объекта вынес два или три мешка, что в них находилось, он не знал и загрузил в его Газель и после этого, заново поставил сломанный шифер обратно к забору на место, и они поехали в сторону рынка «Карат» на 

<

адрес> а.о. Насыр-Кортский, номер дома не помнит. Как они туда доехали, клиент зашел в дом, и разговаривал с хозяином данного дома, после чего они открыли ворота и сказали ему задом заехать во двор, что он и сделал. Он вышел с автомобиля, и они ему сказали открыть борта, чтобы выгрузить данные мешки, как он понял, в мешках были монолитные замки. После чего он сел в салон «Газели» и услышал, что они договорились о цене, как он позже понял, клиент продал данные замки, за какую цену он продал, он не понял. Далее клиент сел к нему в салон, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Клиент спросил у него, сколько он ему должен за перевозку, он сказал 500 рублей, и он с ним рассчитался. По дороге в 

<

адрес> он спросил у него, как его зовут, на что он ему ответил, что его зовут ФИО2. Когда они ехали по 

<

адрес>, клиент спросил у него в какую сторону он едет, на что он ему ответил, что едет в сторону 

<

адрес>. После этого ФИО2 попросил его, чтобы он его высадил у своего дома, что он и сделал. Живет он по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Он не знал, что перевозил похищенные ФИО2 металлические замки для опалубки, если знал бы о данном факте, то не делал бы этого.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. 

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55) следует, что рыночная стоимость металлических пружинных зажимов для бетонной опалубки в количестве 300 штук состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 14 559 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), произведен осмотр территории строящегося многоквартирного дома, имеющей географические координаты С.Ш. 43.233.508, В.

<

адрес>.754.291, расположенного по проспекту Базоркина №, 

<

адрес>, РИ с которой ФИО2 

<

данные изъяты> совершил хищение металлических пружинных зажимов для бетонной опалубки в количестве 300 штук, принадлежащие ФИО1 Х-С.М. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), осмотрены металлические пружинные зажимы для бетонной опалубки в количестве 300 штук, находящиеся в 3 мешках.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) следует, что признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу металлические пружинные зажимы для бетонной опалубки в количестве 300 штук, находящиеся в 3 мешках, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 Х-С.М.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69), ФИО5, добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, показал место – строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: РИ, 

<

адрес>, откуда он на участке местности, имеющем географические координаты С.Ш. 43.233.508, В.

<

адрес>.754.291 

<

данные изъяты> похитил металлические пружинные зажимы для бетонной опалубки в количестве 300 штук, принадлежащие ФИО1 Х-С.М.

Согласно заявлению ФИО1 Х-С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение металлических пружинных зажимов для бетонной опалубки в количестве 300 штук. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ФИО2 добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ - хищение металлических пружинных зажимов для бетонной опалубки в количестве 300 штук, принадлежащих ФИО1 Х-С.М.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

Вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной, а квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-130), согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы согласно ответу ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ с заменой оставшегося срока по постановлению Чегемского районного суда КБР на ограничение свободы сроком 1 (один) год и 3 (три) месяца, снят с учета ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

В соответствии со ст. 15 УК РФ ранее совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, а в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания;

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений.

Более того, подсудимый ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 10 (десять) месяцев с испытательным сроком 1 (один) год (л.д. 133-135). 

Согласно ответу на запрос из ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ за исх. №/ТО/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ по отбытию наказания в виде лишения свободы, но состоит на учете по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). 

В связи с чем, наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него явки с повинной.

Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и с момента совершения преступного деяния активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, раскрытию преступления в кратчайшие сроки и установлению всех признаков преступления, предъявленного ему обвинения, суд в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым учесть при назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Более того, в судебном заседании установлено, и следует из показаний потерпевшего данных им в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб причиненный данным преступлением потерпевшему ФИО1 Х-С.М.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» УК РФ, считает необходимым учесть при назначения наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 добровольное возмещение имущественного ущерба вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а отбытие назначенного наказания осужденному согласно требованию п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено только в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного места работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в счет отбытия назначенного наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – металлические пружинные замки в количестве 300 штук, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 Х-С.М., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.

Приговор06.04.2021