Дело № 22-146/2025 (22-2386/2024)

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Б.,

защитника – адвоката Катунина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Б., *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Б., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Катунина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** по приговору Бутырского районного суда *** от ***, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б. исчисляется с ***, конец срока – ***.

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает с момента вступления приговора в законную силу, нарушения, допущенные в следственном изоляторе, являются незначительными и были погашены. Будучи осужденным, он встал на путь исправления и показал положительную динамику в поведении. Считает, что такие нарушения как межкамерная связь, команда подъем, занавешивание спального места, являются малозначительными и не могут говорить об импульсивности и отсутствии самоконтроля. Полагает, что суд не учел характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления, время наложения, снятия и погашения взысканий, не дал им никакой оценки.

Выражает несогласие со ссылкой суда на медицинскую справку начальника-врача здравпункта *** филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России от *** о наличии у него социально значимого заболевания, поскольку о наличии указанного заболевания он не знал.

Отмечает, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, реальной возможности трудоустройства и заработка. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, исполнение своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались длительное время. Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, свидетельствует об исправлении осужденного. Более того, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, это не прекращение отбывания наказания, а следующая ступень для адаптации человека к жизни в социуме. В связи с изложенным просит оспариваемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Б., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному Б. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный Б. в период нахождения в СИЗО неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 27 взысканий в виде водворения в карцер и выговоров. Малозначительными данные нарушения не являются.

Несмотря на то, что наложенные на Б. взыскания погашены и получены им в период нахождения в СИЗО, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих Б. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие Б. сведения, в том числе наличие на момент рассмотрения ходатайства 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы за квартал, а также то, что он: в 2021 году окончил ФКПОУ-106 при ИК-1 ***, получил специальность «Токарь», к обучению относился добросовестно, трудоспособен с ограничениями, зачислен на должность швеи швейной бригады, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, нормы выработки выполняет, технику безопасности соблюдет; принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении; имеет позитивную динамику индивидуально-психологических особенностей личности, ориентируется на общепринятый стиль поведения и требования окружающей среды, избегает неустойчивых ситуаций, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и тактичен, имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в чистоте и порядке, нормы личной гигиены и человеческого общежития соблюдает; состоит в литературном клубе «Читатель» и кружке «Физической подготовки», отношение к кружковой работе удовлетворительное; мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует спокойно, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При этом, все данные, характеризующие поведение Б., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной.

Сведения о наличии у Б. социально значимого заболевания предоставлены суду начальником-врачом здравпункта *** филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-*** Б. Л.А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованно учтены при принятии решения в совокупности с иными исследованными судом данными.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –