Дело № 2-254/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000080-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 15 мая 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 160 365 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, ударяя сковородой по автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ему, повредила его. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 160 365 рублей. ущерб подлежит возмещению ответчиком в силу ст.1064 ГК РФ. В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту жительства, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, имеет заболевание Органическое расстройство личности.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначен представитель – дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в силу ч.1 ст.1078 Гражданского кодекса РФ иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик имеет психическое заболевание, в силу которого не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Управления социальной защиты населения Локомотивного городского округа не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материала проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак № неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (КУСП №) следует, что по данному факту принято процессуальное решение уполномоченным должностным лицом – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесла удары сковородкой по припаркованному автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения данному автомобилю.

Указанное постановление должностного лица не обжаловано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, у которого передние левая и правая фары повреждены, стекла от фар находятся на земле у автомобиля, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля – деформирован корпус зеркала заднего вида и разбито зеркало.

Факт причинения повреждений автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснениями ФИО6, ФИО2, видеозаписью.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит на учете у врача психиатра, подтвердила факт нанесения ею ударов сковородой по автомобилю, вину признала, почему она это сделала, не знает.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 160 365 рублей. Данный автомобиль имеет повреждения передних правой и левой фар, накладки номера, крышка форсунки омывателя, зеркальное полотно с электроприводом правого бокового зеркала заднего вида, корпус правого бокового зеркала заднего вида, дверь передняя правая, капот.

Указанное заключение не оспаривалось стороной ответчика, суд принимает его в качестве доказательства размера, причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинила своими действиями истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 160 365 рублей.

Из справки ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности».

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.12 его постановления от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из ответа Управления социальной защиты населения Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не признана недееспособной либо ограниченно дееспособной.

В соответствии с ч.3 ст.1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика для определения вопроса могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения указанной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

Наличие у ответчика психического заболевания само по себе не является для выводов о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 365 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей, несение которых истцом, подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 160 365 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей, всего в размере 172 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года. 

Председательствующий: Маняпова Т.В.