Дело №2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Гудошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 247442 рубля 42 копейки, из них, сумма основного долга – 90767 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов- 125977 рублей 42 копейки, прочие операции (комиссии)- 30697 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5674 рубля 42 копейки.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «ОТП Банк» в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность ответчика перед истцом образована с 20.08.2013 года по 27.12.2017 года и составляет 247442 рубля 42 копейки, в том числе, сумма основного долга- 90767 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов- 125977 рублей 42 копейки, прочие операции (комиссии)- 30697 рублей 64 копейки. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «Редут» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, а также наличие просрочек, в связи с имущественным положением. Вместе с тем, полагала, что размер задолженности является иным, поскольку ею в общем размере были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 35530 рублей. Просила снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме. 

В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 10-12).

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена сумма кредита в размере 100000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, содержатся в заявлении-оферте ответчика, Условиях договора нецелевого кредитования.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, ежемесячный размер платежа составляет 6437 рублей 54 копейки, и подлежит уплате не позднее числа текущего месяца, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключен договор № уступки прав (требований), по которому АО «ОТП Банк» (цедент) уступил ООО «Редут» (цессионарий) право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего соглашения (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно выписке из детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 247442 рубля 42 копейки, в том числе, сумма основного долга- 90767 рублей 36 копеек, проценты- 1255977 рублей 42 копейки, прочие операции- 30697 рублей 64 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из п. 6.6 Условий договора нецелевого кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.11.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о передаче прав (требования), что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу ООО «Редут». Следовательно, ООО «Редут» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Редут» в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату передачи прав (требований) по договору цессии, задолженность ответчика перед истцом составила 247442 рубля 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 90767 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов – 125977 рублей 42 копейки, прочие операции (комиссии)- 30697 рублей 64 копейки.Доводы ответчика в части наличия у него иного размера задолженности по основному долгу и процентам, суд находит несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствам, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком при наличии у него возражений по размеру задолженности, не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом при произведении расчета, что проверено судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Редут» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 90767 рублей 36 копеек, по просроченным процентам- 125977 рублей 42 копейки. Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по прочим операциям (комиссии), суд приходит к следующему. В силу п.5.2 Условий договора нецелевого кредитования, за просрочку оплаты (пропуск ежемесячного платежа) заемщик уплачивает (обязан уплатить) банку неустойку, согласно тарифам банка. Обязанность заемщика уплатить неустойку возникает с даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа, если иное не предусмотрено тарифами банка. 

Как следует из расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате минимального платежа, была начислена плата за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29163 рубля 52 копейки (л.д. 16, таблица, 4 раздел).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг и проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 8000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за услуги «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету в размере 49 рублей ежемесячно. 

Из представленного расчета следует, что банком начислена указанная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 рублей. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 1470 рублей 00 копеек.

В остальной части требования о взыскании задолженности по прочим операциям (комиссии) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5672 рубля 72 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований-99,97% (90767,36 рублей+125977,42 рублей+ 29163,52 рублей+1470,00 рублей) х 100/247442,42 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумму основного долга – 90767 рублей 36 копеек, сумму просроченных процентов- 125977 рублей 42 копейки, неустойку- 8000 рублей 00 копеек, комиссию- 1470 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5672 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований- отказать. 

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова