РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года пос. Володарский 

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Голик Т.М.

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО7

представителя административного ответчика ГБУЗ АО «ОКПБ» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-617/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным постановки клинического диагноза о наличии психического заболевания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту ГБУЗ АО «ОКПБ») о признании незаконным постановки клинического диагноза о наличии психического заболевания.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 27 июня 2019 года в связи с истечением срока действия удостоверения на право управления маломерными судами, проходил комиссию в медицинском центре «Профит». В кабинете врача-психиатра его направили в Психиатрический диспансер за получением справки о том, что он не состоит на психиатрическом учете. Проехав в психиатрический диспансер, он попал на прием к врачу-психиатру ФИО8, у которой поинтересовался о его направлении к ним медицинским центром «Профит» за справкой. Посмотрев по компьютеру его карту ФИО8 ему сообщила, что в 1995 году он находился на лечении в терапевтическом отделении по месту жительства с заболеванием сердца, у него было чувство страха, ему назначали таблетки «Феназепам», что служил в Афганистане и в органах внутренних дел. На что он ответил, что это было давно, что в настоящее время ничего не беспокоит и он здоров, а также спросил придется ли ему каждый раз приезжать за справкой из-за истории в карточке 24-летней давности, и можно ли на эту историю не обращать внимания, так как он сейчас здоров. Этот вопрос не понравился врачу-психиатру ФИО8, она в приказном порядке велела рядом сидящему медицинскому работнику выписать истцу направление на прохождение медицинского тренинга, от прохождения которого он отказался. Таким образом, 27 июня 2019 года истцу стало известно, что у ответчика ГБУЗ АО «ОКПБ» имеются сведения о наличии у него психического заболевания по диагнозу, постановленному по медицинским документам 1995 года, заведена на него медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, и эти сведения ответчиком занесены в информационную базу данных. Не согласившись с выявленным фактом наличия психического заболевания он обратился в надзорные органы за защитой своих нарушенных прав, так как психическим заболеванием не болеет и не болел никогда, за медицинской помощью в психиатрическое учреждение никогда не обращался. Действительно в период с 30.06.1994 года по 22.07.1994 года находился на стационарном лечении в 1-ой Областной Клинической больнице в кардиологическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>». В период стационарного лечения, в условиях стационара получал также стандартные консультации иных врачей, в том числе врача психотерапевта, которые, видя основную симптоматику заболевания, после консультации попутно рекомендовали свои назначения. Имевшееся у ФИО1 ранее заболевание «

<

данные изъяты>» не относится к психическим расстройствам, а диагноз «

<

данные изъяты>» не относится к категории хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Изложенные в медицинской карте на его имя факты не соответствуют действительности, так как между ним и врачом-психиатром ФИО8 произошел конфликт интересов. Полагает, что диагноз выставленный врачом-психиатром ФИО9. «

<

данные изъяты> выставлен ему вследствие личной неприязни к нему врача-психиатра ФИО8 Медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенная ДД.ММ.ГГГГ не содержит его заявления и добровольного согласия на медицинское вмешательство и подтверждает тот факт, что его обращения в психиатрическую больницу за медицинской помощью не было. Считает, что психиатрические противопоказания к управлению маломерными судами у него отсутствуют, так как он не страдает алкоголизмом и наркоманией, в настоящее время не имеет жалоб на свое психическое состояние, не обращается за психиатрической помощью и не принимает лечения. В результате полученной в условиях стационара консультации врача- психотерапевта, значимых нарушений психической деятельности у него выявлено не было, вследствие чего он не был поставлен на диагностический учет в психдиспансер, что он не имеет противопоказаний к другой деятельности, связанной с источником повышенной опасности (вождению автотранспорта, в том числе и профессионального). Учитывая и осознавая о наличии конфликтной ситуации на территории Астраханской области, им было принято решение пройти независимую психиатрическую экспертизу в другом ближайшем регионе. Заключением Врачебной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Осетия», где он проходил независимую психиатрическую экспертизу, и справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что психических расстройств у него не выявлено. Истец понес материальные затраты, связанные с постоянными поездками в 

<

адрес> с обращениями в надзорные органы, затраты связанные с поездкой и проживанием на независимую экспертизу, затраты на услуги представителя, оплату госпошлины по настоящему иску. Сумма его материальных затрат составила 45 450 руб. 70 коп. Административный истец просит, с учетом уточнений, поданных в ходе судебного разбирательства, признать постановку клинического диагноза «

<

данные изъяты>» врачом-психиатром ГБУЗ АО «ОКПБ» по медицинской документации 1995 года – незаконной; признать диагноз 

<

данные изъяты>», выставленный врачом- психиатром ФИО8. – незаконным; обязать ГБУЗ АО «ОКПБ» аннулировать из программного обеспечения информацию о наличии у истца психического заболевания; взыскать с ответчика материальные расходы в сумме 44 450 руб. 70 коп., из которых: 4 900 руб. – расходы на проживание в гостинице, 4 250 руб. 70 коп. – расходы на приобретение топлива (бензин 95), 35 000 руб. – расходы на представителя, 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо: Медицинский центр «Профит» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N 1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Как следует из материалов дела, пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании, о нарушении своего права истец узнал – 27.06.2020 года, следовательно, на дату подачи административного искового заявления (25 сентября 2020 года) установленный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

В судебном заседании административным истцом ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, так как срок им пропущен по уважительной причине, поскольку с 01.07.2019 года он обращался в надзорные органы, которые проводили проверки по его обращениям, то есть он во внесудебном порядке пытался восстановить свои права.

Между тем, причины, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, указанные административным истцом, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с иском. 

Уважительных причин, которые могли повлечь восстановление пропущенного срока административным истцом, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствовавшему ему оспорить действия административного ответчика, не установлено.

У ФИО2 имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий ГБУЗ «ОКПБ».

Однако, с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд лишь 25 сентября 2020 года, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен ФИО2 по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО2 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228, 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным постановки клинического диагноза о наличии психического заболевания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья - Насырова Т.А.