Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка

Волгоградской области 27 ноября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефер 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, нотариусу Даниловского района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником и отстранении о наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого реестра недвижимости записей о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, о признании неправильными действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, призвании к наследованию по закону, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества умершей ФИО4; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО7 27.03.2017 года, зарегистрированного в реестре за №, а также выданное 27.03.2017 года, зарегистрированного в реестре за №; исключении из Единого реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании за ним права собственности на все действующие счета, компенсации по ним, компенсации на ритуальные услуги, открытые на имя ФИО4 в филиале Волгоградского отделения №. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и, возможно, денежные вклады. Мать истца ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью ФИО4 (бабушки истца). После смерти бабушки истец взял личные вещи умершей, предметы домашней обстановки, стал нести бремя содержания жилого дома и земельного участка, обеспечил сохранность всего принятого им имущества. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился в связи с юридической неграмотностью и отсутствием постоянного источника дохода. Однако, он продолжил проживать в доме бабушки, по мере возможности оплачивал расходы по содержанию дома и земельного участка, на время длительных отъездов просил знакомых жителей 

<

адрес> присматривать за домом. Полагает, что он является единственным наследником (по праву представления), который фактически принял наследство. Однако, имеется и иной наследник к имуществу ФИО4 – ее сын (и дядя истца) ФИО3, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, не поставил в известность истца, также не поставил в известность нотариуса о наличии других наследников, принял все наследство, чем лишил истца права на фактически принятые им по наследству спорные жилой дом и земельный участок. 

Полагает, что ответчик ФИО3 является недостойным наследником ФИО4 и должен быть исключен из числа лиц, имеющих право на наследование в связи со следующим. После развода родителей истца и вступления матери в новый брак истец с 7-летнего возраста проживал у бабушки и воспитывался ею, после армии также проживал с ней. В 2005 году у ФИО4 случился инсульт, в результате чего ее парализовало, она перестала говорить. Истец проживал вместе с бабушкой, осуществлял за ней уход, вел домашнее хозяйство, в уходе за бабушкой ему помогали его тетя и ФИО22 Во время отъездов на заработки, он нанимал сиделок для ухода за бабушкой. Ответчик после инсульта ФИО4, с ее согласия зарегистрировался в ее доме, однако, постоянно проживал в г.ФИО2, сам приезжал редко, оставался ночевать у других родственников, материальную помощь не оказывал. Похороны ФИО4 были произведены за счет накоплений из ее пенсии, а также за счет тети истца. После похорон ФИО4 истец, забрав только необходимые вещи, уехал с целью трудоустройства в 

<

адрес>. Присматривать за спорным жилым домом истец попросил ФИО22 При этом менять постоянное место жительства он не намеревался и, по мере возможности, и свободного от работы времени приезжал в спорный дом. Весной 2017 года ему позвонила супруга ФИО3 и попросила передать ключи от дома в связи с намерением проживать в нем, и он с водителем маршрутного такси передал ключи. В июле 2017 года ему стало известно о том, что ФИО3 один вступил в наследство к имуществу ФИО4, при этом истец отказа от наследства не заявлял. Иное жилье у истца отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила признать неправильными совершенные 27.03.2017 года нотариусом Даниловского района Волгоградской области нотариальные действия по выдаче ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону по наследственному делу №, открытому в связи со смертью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; призвать истца ФИО6 к наследованию по закону имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что истец ФИО6 фактически принял наследственное имущество ФИО4, продолжал проживать в доме наследодателя, при этом, являясь наследником к имуществу ФИО4 по праву представления, не получал от нотариуса извещения об открытии наследственного дела, таким образом, к наследованию не был призван. ФИО3 неправомерно представил нотариусу заявление о принятии наследства, скрыв от него наличие других наследников. Кроме того, ФИО3 была представлена домовая книга на наследуемый жилой дом, которая не содержала действительные сведения о зарегистрированных в домовладении наследодателя лицах. Данная домовая книга заверена нотариусом 31.08.2016 года. Между тем, нотариусом не были проверены сведения о зарегистрированных в доме наследодателя лицах. В связи с чем полагает, что нотариус выдала свидетельства, руководствуясь ложными сведениями, представленными ответчиком ФИО3, лишив истца права на наследование по закону. При этом ФИО6 в установленном законом порядке отказ от наследства не совершал, нотариусом от наследства также не отстранен. Полагает, что ответчик ФИО3, имея полученные незаконным образом свидетельства о праве на наследство, выселил ФИО6 из наследуемого домовладения, таким образом, представил ложные сведения с целью лишить ФИО6 права на наследство. 

Истец ФИО6, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также в заявлении о дополнении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент смерти матери ФИО4 он проживал в 

<

адрес>, приезжал на похороны, после смерти матери он забрал личные вещи матери. Он лично обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, представив выписку из похозяйственной книги, справку о составе семьи, выданные в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Даниловского района Волгоградской области. Истец при жизни ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к ней, бросался с ножами, употреблял спиртные напитки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта принятия наследства после смерти ФИО4, поскольку из показаний свидетелей со стороны истца следует, что ФИО6 на момент смерти ФИО4 проживал в 

<

адрес>, материального участия в организации похорон не принимал, после похорон ФИО4 уехал в 

<

адрес>, забрав личные вещи, в спорном жилом доме после смерти ФИО4 не проживал, коммунальные услуги, долги наследодателя не оплачивал, каких-либо мер по сохранности имущества не предпринимал. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик является недостойным наследником ФИО4, а также в подтверждение растраты им имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик - нотариус Даниловского района Волгоградской области в судебное заседание не я вился, причина неявки не установлена, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил объяснения по существу заявленных требований, просит рассмотреть дело без участия представителя, при этом указав, что в Едином государственном реестре прав недвижимости имеются записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., и земельный участок площадью 4 018 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица - Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса в г.Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с чч.1,3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положениями статьи 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

На основании статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В пункте 1 ст.1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

В пункте п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (л.д.18).

Наследниками по закону умершей ФИО4 являются ее сын ФИО3 (ответчик по делу), внук ФИО6 (истец по делу) по праву представления после смерти матери ФИО8 (ФИО23) (л.д.19,20), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как усматривается из копии наследственного дела №, а также из сообщения администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ФИО4 не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, таким образом, в данном случае имеет место наследование по закону.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов, открытых в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу Даниловского района Волгоградской области ФИО7 о принятии наследства после смерти ФИО4, указав, что других наследников, кроме него не имеется (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.61, 61 оборот).

В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.10,11, 110).

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением; указанным решением постановлено: 

признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (л.д.122-125).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО6 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не проживает с августа 2016 года, выехал из него добровольно, передав ключи собственнику жилого помещения ФИО3, проживает в 

<

адрес>, его отсутствие не носит временный характер, членом семьи ФИО3 он не является, общее хозяйство и бюджет стороны не ведут, личных вещей ФИО6 в доме не имеется, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о проживании в спорном домовладении отсутствует. 

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он знаком с ФИО6 с 2002 года, ему известно, что истец проживал со своей бабушкой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ухаживал за ней. ФИО3 проживал в г.

<

адрес>, периодически приезжал к матери. После смерти ФИО4 истец уехал работать в 

<

адрес>, передав позднее ключи от дома ФИО4 ФИО22 После отъезда ФИО6, он его не видел. Ему не известно, предпринимал ли истец меры по сохранности наследственного имущества, также ему не известно, предпринимал ли он попытки вселиться в спорное жилое помещение. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО6 с детства воспитывала его бабушка ФИО4 (родная тетя свидетеля). С 2005 года ФИО4 стала недееспособной и ФИО6 осуществлял за ней уход. Помимо этого, она наняла женщину, которая следила за состоянием здоровья ФИО4 ФИО3 периодически приезжал к матери. После похорон ФИО4 она и ФИО6 ездили в коммунальные организации с целью отключить газ, электричество, воду. После похорон ФИО4 они закрыли дом и ФИО6 уехал в 

<

адрес>, где он работает и снимает квартиру. После отъезда ФИО6 в спорный жилой дом не приезжал, позднее передал ключи от дома ФИО22, после чего ФИО3 поменял в доме замки. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что по просьбе Свидетель №2 она на протяжении 8 лет осуществляла уход за ФИО4, поскольку последняя была парализована и не разговаривала. Кроме того, за ФИО4 ухаживал ФИО6, затем он уехал на работу в 

<

адрес>, однако интересовался её здоровьем по телефону. На момент смерти ФИО4, ФИО6 находился в 

<

адрес>. Организатором похорон ФИО4 была Свидетель №2 После похорон ФИО4 истец, забрал свою личную одежду и уехал в 

<

адрес>. С момента отъезда истец в спорный жилой дом не приезжал и не предпринимал каких-либо попыток вселиться и проживать в доме. По просьбе ФИО6 она присматривала за домом. Позднее ФИО6 передал ей ключи от спорного жилого дома, она отдала их ФИО3 

Свидетель ФИО14 пояснил, что ему известно, что истца ФИО6 после смерти родителей воспитывала бабушка ФИО4 После того, как ФИО15 парализовало, ФИО6 осуществлял за ней уход. На момент смерти ФИО4 истец находился в 

<

адрес>, он приезжал на похороны. Организацией похорон ФИО4 занималась Свидетель №2 ФИО6 попросил его присматривать за домом, поскольку он проживает по соседству. После смерти ФИО4 истец забрал свои личные вещи и уехал, после отъезда он звонил, интересовался домом. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что она осуществляла уход за ФИО4 на протяжении 10 месяцев, ФИО6 в это время работал в 

<

адрес>. Затем за ФИО4 стала ухаживать ФИО22 По просьбе Свидетель №2 она оказывала помощь ФИО22 в организации похорон ФИО4, также помогал ФИО6 После похорон ФИО4 ФИО6 уехал в 

<

адрес>, вещи он не забирал, в доме отключили газ, свет, воду. ФИО6 не предпринимал меры по сохранности имущества, поскольку он находился в 

<

адрес>. Ей не известно приезжал ли ФИО6 в спорный жилой дом после смерти ФИО4, также ей не известно, предпринимал ли он попытки вселиться в спорный жилой дом.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что истец ФИО6 на следующий день после похорон бабушки ФИО4 уехал из спорного жилого дома в 

<

адрес>, забрав личные вещи, с момента отъезда истец в спорный жилой дом не приезжал и не предпринимал каких-либо попыток вселиться и проживать в доме.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что по просьбе ФИО3 он присутствовал на похоронах его матери ФИО4, поскольку, со слов ФИО3 ему известно, а также свидетель лично слышал, что ФИО6 угрожал ФИО3, оказывал на него давление, в связи с чем ФИО3 опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО3 привозил продукты на поминки матери. Со слов ФИО3 ему известно, что он намеревался проживать в доме матери. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается. 

Таким образом, ссылки ФИО6 и его представителя на показания свидетелей в подтверждение факта принятия истцом наследства после смерти ФИО4 являются безосновательными, поскольку они подтвердили лишь факт проживания ФИО6 в спорном жилом доме при жизни ФИО4, при этом пояснили, что на следующий день после похорон, он, забрав личные вещи, уехал в 

<

адрес> и с момента отъезда больше не приезжал, каких-либо попыток вселиться и проживать в доме не предпринимал, меры по сохранности наследственного имущества не принимал, поскольку находился в 

<

адрес>. 

Такие показания свидетелей не подтверждают, а опровергают фактическое принятие ФИО6 наследства, которое должно быть принято в течение шести месяцев после смерти наследодателя. При этом, наследственные правоотношения имеют длящийся характер, с учетом установленного срока для принятия наследства наследниками и прекращаются в момент оформления свидетельства, подтверждающего право наследника, наделенного правом на принятие наследства. 

Утверждение истца ФИО6 в исковом заявлении о фактическом принятии им наследства было опровергнуто им же в судебном заседании 18 октября 2017 года, где он пояснил, что на момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, приехал на ее похороны. Материальное участие в похоронах бабушки не принимал, долги наследодателя и коммунальные услуги не оплачивал. На следующий день после похорон бабушки, он уехал в 

<

адрес>, взяв свои личные вещи (брюки, рубашку, носки). С момента отъезда и до настоящего времени не приезжал в спорный жилой дом, попыток вселиться в него и проживать в нем не предпринимал. Позднее ключи от спорного жилого дома передал ФИО22 через водителя автобуса. 

При этом, истец, достоверно зная о смерти бабушки и о том, что является наследником первой очереди по праву представления, будучи заинтересованным в получении наследственного имущества, не имел никаких препятствий для обращения к нотариусу в рамках установленного законом шестимесячного срока с момента открытия наследства. Доказательств совершения ФИО6 действий, указывающих на фактическое вступление во владение наследственным имуществом, суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации ФИО6 в спорном жилом доме на момент смерти ФИО4 о принятии им наследства в предусмотренном законом порядке не свидетельствует, а потому правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.

Кроме того, решением Даниловского районного суда от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца ФИО6 о том, что после смерти ФИО4 он обращался в коммунальные организации с целью приостановить подачу электроэнергии, воды, газа, поскольку из представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» копии заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении начислений за электроэнергию по адресу: 

<

адрес> обратилась Свидетель №2 

Таким образом, истцом ФИО6, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

При этом именно ответчиком ФИО3 представлены доказательства в подтверждение несения им расходов по содержанию наследственного имущества: квитанции ПАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате электроэнергии за сентябрь 2017 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, из которой усматривается, что лицевой счет оформлен на имя ФИО3; справки из ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за потребленные газ и электроэнергию. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, им не подтвержден.

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании неправильными совершенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Даниловского района Волгоградской области действий по выдаче ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону по наследственному делу №, открытому в связи со смертью ФИО4, суд исходит из следующего. 

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1).

Статьей 35 "Основ законодательства РФ о нотариате" установлено, что нотариальные действия, совершаемые нотариусами: п. 27) выдают свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п.1 ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Из материалов дела следует, что, не получив сведений от лица, подавшего заявление о принятии наследства ФИО4 - ФИО3 о других наследниках нотариус ФИО7 не имела возможности выполнить возложенную на нее законом обязанность по извещению других наследников ФИО4 об открывшемся наследстве.

Предусмотренная частью 2 статьи 61«Основ законодательства РФ о нотариате» возможность произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации, вопреки доводам истца, не является обязанностью нотариуса.

Статьей 70 "Основ законодательства РФ о нотариате" предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.72, 73 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие завещания, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Пунктом 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 N 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом, 19 августа 2016 года ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу Даниловского района Волгоградской области ФИО7 о принятии наследства после смерти ФИО4, указав, что других наследников, кроме него не имеется.

Между тем, вопреки доводам истца, несообщение ФИО3 нотариусу информации о наличии других наследников и принятие всего наследственного имущества не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

Ссылки истца о том, что ФИО3 была представлена нотариусу домовая книга, содержащая недействительные сведения о зарегистрированных в домовладении наследодателя лицах, и при этом нотариусом не были проверены сведения о проживающих лицах путем направления запроса в МП ОМВД России Даниловскому району, суд считает безосновательными, поскольку проверка таких сведений не является обязанностью нотариуса. 

При этом, из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что выписка из домовой книги получена им в администрации Островского сельского поселения Даниловского района. В указанной выписке имеется подпись нотариуса, свидетельствующая верность этой выписки, подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей не имеется, следовательно, не имеется оснований полагать, что именно истцом представлены недостоверные сведения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 не был лишен возможности обратиться к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ему наследственных прав в установленный законом срок суду не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений законодательства со стороны нотариуса Даниловского района Волгоградской области ФИО7 по выдаче ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону по наследственному делу №, открытому в связи с о смертью ФИО4 и нарушений прав и законных интересов истца ФИО6 действиями нотариуса.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 2 ст.310 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу о принятии ФИО3 наследства после умершей ФИО4 и выдаче ему нотариусом ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону стало известно при рассмотрении Даниловским районным судом 20 июля 2017 года гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

С исковыми требованиями о признании неправильными совершенных 27.03.2017 года нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО7 действий по выдаче ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону по наследственному делу №, открытому в связи со смертью ФИО4, истец обратился лишь 27 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ срока истцом и его представителем в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о признании ФИО3 недостойным наследником ФИО4 и об отстранении его от наследования имущества ФИО4, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 ГК РФ).

Между тем, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником ФИО4 и отстранении его от наследования.

Довод ФИО6 о несообщении ему ФИО3 о его обращении к нотариусу не может быть принят судом во внимание, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам об обращении к нотариусу.

Несообщение ФИО3 нотариусу информации о наличии другого наследника и принятие им всего наследственного имущества не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

Доводы истца о том, что ответчик не проживал совместно с наследодателем ФИО4, не нес расходы по содержанию наследодателя и не осуществлял уход за нею, не являются достаточными для применения положений ст.1117 ГК РФ и не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником и его отстранения от наследования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злостное уклонение ФИО3 от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суду не представлено.

Таким образом, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО4, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых ФИО3 может быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования. В связи с чем исковые требования ФИО6 о признании ФИО3 недостойным наследником ФИО4, и отстранении его от наследования имущества ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что исковые требования ФИО6 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4; о признании ФИО3 недостойным наследником ФИО4 и об отстранении от наследования имущества умершей ФИО4; о признании неправильными совершенные нотариусом Даниловского района Волгоградской области действия по выдаче ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону по наследственному делу №, открытому в связи со смертью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО7 27 марта 2017 года; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок; о признании за ФИО6 права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок, на все действующие счета, компенсации по ним и компенсации на ритуальные услуги, открытые на имя ФИО4, находящиеся в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанка России»; о призвании ФИО6 к наследованию по закону имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шефер 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, нотариусу Даниловского района Волгоградской области:

об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 

о признании ФИО3 

<

данные изъяты> недостойным наследником ФИО4 и об отстранении от наследования имущества умершей ФИО4; 

о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО7 27 марта 2017 года (зарегистрированных в реестре за №, за №); 

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

о признании за Шефер 

<

данные изъяты> права собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; на все действующие счета, компенсации по ним и компенсации на ритуальные услуги, открытые на имя ФИО4, находящиеся в Волгоградском отделении № ОАО «Сбербанка России»; 

о признании неправильными совершенных нотариусом Даниловского района Волгоградской области действий по выдаче ФИО3 

<

данные изъяты> свидетельств о праве на наследство по закону по наследственному делу №, открытому в связи со смертью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 

о призвании Шефер 

<

данные изъяты> к наследованию по закону имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Судья- подпись И.А. Тарасова