Дело №

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2020 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного № 41 Киришского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, от 29 сентября 2020 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 29.09.2020 директор Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе директора Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении процессуальных документов; нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что Киришской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами, в ходе которой выявлено захламление полосы отвода и обочины мусором и посторонними предметами на земельном участке, расположенном с правой стороны региональной автомобильной дороги Мягры-Рели в административных границах Кусинского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, а именно: в районе отметки 0+400 км от автобусной остановки маршрута № 260 общей площадью около 100 кв.м., общим объемом около 20 куб. м., в состав отходов входят: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, отходы из жилищ несортированные; в районе отметки 0+100 км от автобусной остановки маршрута № 260 общей площадью около 30 кв.м., общим объемом около 4 куб. м., в состав отходов входят твердые коммунальные отходы – отходы из жилищ несортированные.

Согласно Перечню региональных автодорог, утверждённому постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 № 294 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения», указанная региональная автодорога Мягры-Рели обслуживается Ленинградским областным государственным предприятием «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление».

В связи с выявленными нарушениями заместителем Киришского городского прокурора в адрес директора Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 внесено представление, содержащее требования о безотлагательном рассмотрении представления с уведомлением о дате и времени рассмотрения представления Киришского городского прокурора; принятии в течение месяца конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях; о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме. 

Таким образом, представление прокурором внесено в пределах компетенции и в соответствии с его полномочиями согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу положений ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Установленная законом обязанность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ФИО1 в установленный срок не исполнена. 

Каких-либо данных о том, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения норм законодательства в сфере деятельности государственных органов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в исследованных материалах не содержится и привлекаемым лицом не представлено, вследствие чего деяние привлекаемого является виновным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с абз.3 п.4 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности обоснованно установил, что датой совершения правонарушения является 01 мая 2020 года, а не 30 апреля 2020 года.

Иные обстоятельства дела, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о применении положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

"Президентские" нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания этих сроков на следующий за ними рабочий день. По мнению суда, это применяется и к исчислению сроков в части исполнения требований контролирующих органов. Более того, указы президента о нерабочих днях не устанавливали моратория на исполнение актов контролирующих органов. 

Доводы жалобы о том, что в представлении не установлен срок ответа, поскольку указанный в статье 24 Закона о прокуратуре месячный срок распространяется исключительно только на требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, основан на неверном толковании норм права. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1". 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 29 сентября 2020 по делу № 5-306/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья А.А. Голубева. 

Мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.