Дело № 22-2060/2020

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Кондратьевой Ю.А..,

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора Парамзиной И.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством систем вдеоконференц-связи,

его защитника адвоката Наседкина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. в интересах ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: *** лесничество, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по *** 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области 9 октября 2020 года для рассмотрения по существу с избранной в период предварительного следствия мерой пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд по 08.01.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Наседкин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает целесообразным избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Наседкин А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по изложенным в ней доводам.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

С приведенными в постановлении мотивами принятого решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержащихся в представленном материале документов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и двух преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленные преступления. 

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем объявлялся в розыск.

Данные о личности ФИО1, представленные в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Полученная при апелляционном рассмотрении новая характеристика администрации СИЗО по месту содержания ФИО1, согласно которой ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно не может служить основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, учитывая другие характеризующие данные, в том числе по месту регистрации, где администрацией сельского совета он характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – отрицательно как склонный к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющий алкоголем, а также с учетом наличия у ФИО1 судимостей за умышленные преступления, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

Разрешение судом вопроса о мере пресечения проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, в рамках уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –