Дело № 2-2518/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004550-54

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. на приобретение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец для оказания помощи в приобретении ответчиком жилья оформил кредит в банке и передал 450 000 руб. ответчику, о чем имеется расписка. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. П. 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется в счет погашения долга передать истцу право собственности в размере ? доли на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом приобретен ответчиком на праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 850000 рублей. Просит суд признать за ним право собственности на ? доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли объекта недвижимости по казанному адресу.

Определениями суда от 30.10.2023, 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Ранее суду пояснил, что заключил договор займа с невесткой ФИО2 на сумму 450 000 руб., договорились, что в случае невозможности выплатить долг, она передаст ему свою долю в жилом доме, который она и члены ее семьи приобрели с использованием средств материнского капитала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие, возражений по существу иска не имеют. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она признает предъявленные к ней требования, поскольку вернуть сумму займа она не может.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу приведенных положений, а также пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет право получить удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. Соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ситуации, когда допускается передача предмета залога залогодержателю в счет удовлетворения его требования к должнику (залогодателю), могут быть предусмотрены только законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. на приобретение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заемщик ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает займодавцу ? доли в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Данный договор займа займодавцем ФИО1 не подписан.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому.

Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, при этом не приводит норму закона, в силу которой требование ФИО1 могло быть удовлетворено путем передачи ему предмета залога.

Признание ответчиком исковых требований не может быть принято судом в качестве правового основания к удовлетворению иска в силу того, что такое признание не основано на нормах закона.

Правовой смысл залога как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что путем обращения взыскания на заложенное имущество обеспечивается получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства, в данном случае обязательства из договора займа. Иными словами, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество для удовлетворения своих требований. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа основанием для признания за истцом права собственности на заложенное недвижимое имущество не является.

Поскольку истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и его требования направлены на передачу ему имущества с целью прекращения денежного обязательства, то фактически речь идет об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, судом не усмотрено, что стороны, заключая договор займа с залогом имущества, имели намерение заключить в действительности соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признание иска ответчиком не принимает, исходя из приведенных выше положений закона, поскольку признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Цыбенова Д.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.