Дело № 2-268/19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

19 февраля 2019 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.10.2018. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил взыскать с ответчика в пользу истца 522.259 руб. возмещения материального ущерба; 10.000 руб. оплата экспертизы; 17.000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; 15.000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 1.600 руб. расходы по нотариальному оформлению доверенности; 8.423 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, исключен из числа третьих лиц. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали и просили взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и показала, что на момент ДТП автомашина была ею продана отцу ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, показал, что не считает ФИО2 надлежащим ответчиком, потому что на момент ДТП она не была собственником ТС и не управляла им. Ответчики не оспаривают размер материального ущерба, просят снизить размер судебных расходов. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15 октября 2018 года около .... часов на .... км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя транспортным средством марки ФИО6 .... в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца марки Опель .... 

12.10.2018 ФИО2 по договору купли-продажи продала транспортное средство марки ФИО6 .... ФИО3 Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся собственником указанного транспортного средства 

Гражданская ответственность собственника автомашины ФИО6 .... ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ФИО6 .... на законном основании являлся ФИО3 ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать. 

Истцом представлено суду экспертное заключение № .... от 21.10.2018, составленное ИП Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 1.037.395,47 руб., с учетом процента износа 831.615,10 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 649.350 руб., стоимость годных остатков – 127.090,78 руб. 

Суд, оценив экспертное заключение ИП Е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа комплектующих деталей превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2018 года произошла полная гибель автомашины истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 522.259 руб. (649.350 руб. рыночная стоимость – 127.090,78 руб. стоимость годных остатков). 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по эвакуации транспортного средства из г. .... (место ДТП) в г. .... (место постоянного проживания истца) в размере 17.000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 12.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП Е. в размере 10.000 руб., суд не усматривает оснований для снижения данных расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.423 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 30 ноября 2018 года на имя ФИО4 предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.600 руб. суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 -

<

...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 522.259 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Е.– 10.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства- 17.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8.423 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 12.000 руб., всего 569.682 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.600 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева