РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее ООО «ИнвестРесурс», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с дата он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность оператора по добычи нефти и газа 5 разряда с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 17 000 руб. 

дата по соглашению сторон трудовой договор от дата расторгнут, днем увольнения работника установлен день – дата.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении трудового договора установлено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 03 (трех) заработных плат работника.

В период с дата по дата (по день увольнения) ответчиком заработная плата не выплачивалась, также не выплачены причитающиеся п.4 Соглашения выплаты.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 502 275 руб. 07 коп., что подтверждается расчетным листком за дата.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении трудового договора установлены штрафные санкции в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки выплат в случае нарушения пункта 4 Соглашения.

За период с дата по дата размер штрафа составляет 42 693 руб. 13 коп.

Кроме того считает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить ему компенсацию за просрочку выплаты заработной платы.

За период с дата по дата размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет 21 656 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 502 275 руб. 07 коп., штраф в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки выплат за период с дата по день фактического расчета включительно, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по день фактического расчета включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестРесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. 

Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер штрафа, поскольку подобное взыскание сделает крайне сложным выплату иным работникам задолженности по заработной плате. Кроме того, неустойка носит по своей природе компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенного права, должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец осуществлял трудовую деятельность в должности оператора по добычи нефти и газа 5 разряда в ООО «ИнвестРесурс» с дата по дата на основании трудового договора дата (л.д. 7-20).

В соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 17 000 рублей за норму времени, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80 % в месяц, надбавка к заработной плате по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 70 % в месяц, надбавку за работу вахтовым методом в размере 1 000 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работ и обратно (пункт 4.1 трудового договора).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на оплату своего труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислен (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что обязанности, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

дата по соглашению сторон трудовой договор от дата расторгнут, днем увольнения работника установлен день – дата. 

Несмотря на прекращение трудовых отношений дата, начисленные истцу заработная плата и причитающиеся компенсации на день увольнения не были выплачены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, зная о предмете настоящего спора, возражений относительно заявленных исковых требований суду, доказательств, опровергающих требование истца, расчет задолженности, а также запрашиваемые судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству документы не представил.

Согласно представленному истцом расчетному листку за дата задолженность работодателя перед истцом составила 502 275 руб. 07 коп., указанную задолженность ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы и компенсационных выплат, начисленных, но невыплаченных истцу, в размере 502 275 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из существа заявленных требований истец просит взыскать с работодателя в свою пользу штрафные санкции с дата по день фактического расчета включительно как в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении рудового договора от дата.

Согласно п. 5.2.1 трудового договора дата изменения трудового договора с работником осуществляется на основании Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, работодатель и работник имеют право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительных соглашений к трудовым договорам) и соответствия таких соглашений требованиям ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 которой трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от дата, заключенного между ООО «ИнвестРесурс» и ФИО1, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 03 (трех) заработных плат работника.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного п. 4 срока выплат денежных средств работодатель выплачивает работнику штраф в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

Указанное соглашение заключено между работником и работодателем до увольнения сотрудника, то есть в период трудовых отношений, которым были внесены организационные изменения, регулирующие расторжения трудового договора. Таким образом, указанное соглашение является частью трудового договора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, сумма денежной компенсации (процентов) в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по день вынесения решения суда, то есть по дата составляет 33 937,05 руб. 

(502 275,07 x 40 дн x 1/150 x 7,75% =10 380,35; 

502 275,07 x 42 дн x 1/150 x 7, 5% = 10 547,78; 

502 275,07 x 42 дн x 1/150 x 7,25% = 10 196,18; 

502 275,07 x 12 дн x 1/150 x 7% = 2 812,74), 

тогда как размер штрафа за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств по Соглашению о расторжении трудового договора от дата за данный период составляет 68 309,40 руб. (из расчета: 502 275,07 х 0,1 % х 136 дней).

Поскольку размер процентов причитающихся работнику по Соглашению сторон о расторжении трудового договора от дата не ущемляет прав истца, причитающаяся ему сумма процентов по Соглашению существенно выше, требования истца о взыскании с ООО «ИнвестРесурс» в свою пользу штрафа в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки выплат с дата подлежит удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ООО «ИнвестРесурс» в свою пользу компенсации за просрочку выплаты заработной платы с дата удовлетворению не подлежит, поскольку это предполагает двойную меру ответственности работодателя за одно и тоже нарушение, по которому уже мера ответственности определена Соглашением. Кроме того, требования о взыскании указанной компенсации в просительной части иска не содержит указания на норму, в соответствии с которой указанная компенсация полежит взысканию.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании штраф в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с дата по день фактического расчета включительно подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы (штрафа по соглашению сторон) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Обязательства по выплате причитающихся ФИО1 денежных выплат при увольнении должны были быть исполнены ответчиком дата.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении выплат за период с дата по день вынесения решения суда, то есть по дата в размере 68 309,40 руб., а с дата по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию компенсация (штраф) в размере 0,1% от невыплаченной денежной суммы 502 275,07 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, исчисленного 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера штрафа суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства его чрезмерности (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Само по себе заявление о несоразмерности штрафа не влечет за собой ее безусловного снижения.

Единственным доводом, который приводит ответчик об уменьшении штрафа, является затруднительность выплаты задолженности иным работникам.

Поскольку штраф в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты предусмотрен условиями Соглашения, то есть договорными отношениями, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера суммы штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размер 502 275 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств за период с дата по день вынесения решения суда, то есть по дата в размере 68 309 рублей 40 копеек, а всего: 570 584 рубля 47 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 0,1 %, подлежащую начислению от невыплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 8 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 сентября 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова