Дело №2-7842/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Герал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Герал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Герал» заключен договор № ГЕР/0392-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 17 декабря 2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27 января 2016 года № (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном 

<

адрес> затон, ФИО3, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру со строительным номером жилого помещения 51, в секции А, общей проектной площадью 33,4 кв.м.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства до 31 июля 2017 года.

Однако, до настоящего времени истцу квартира ответчиком не передана.

Со стороны истца все условия по Договору полностью и надлежащим образом исполнены. Оплачена стоимость квартиры в размере 1 695 434 руб. 10 коп. (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 10 копеек, что подтверждается справкой, выданной ООО «Герал» № от 10 февраля 2016 года.

Истец направил 3 сентября 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованиями уплатить неустойку (заказное письмо ООО «Герал» получено 6 сентября 2018 года). Претензия осталась без ответа.

27 сентября 2018 года истцом получено заказное письмо б/н от 10 сентября 2018 года за подписью ФИО2 представителя по доверенности (при этом сама доверенность на ФИО2 от ООО «Герал» отсутствовала). В письме сообщалось, что ООО «Герал» готов рассмотреть вопрос о выплате неустойки в досудебном порядке. Необходимо было связаться с застройщиком в отделе по работе с клиентами по телефону 8-(347)-285-10-00. Позвонив по указанному номеру истцом установлено, что какие-либо письма от ООО «Герал» в ответ на претензию в адрес истца не направлялись. При этом, сотрудница ООО «Герал», представившаяся «Дарьей», предложила заключить дополнительное соглашение к указанному Договору и направила на электронный адрес супруга истца ФИО4 (mvi.1986@mail.ru), проект дополнительного соглашения для ознакомления.

Ознакомившись с проектом дополнительного соглашения № от 01.08.2018 г. к Договору № ГЕР/0392-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 17.12.2015 года истцом принято решение не подписывать данное дополнительное соглашение, о чем уведомлен ответчик по электронному адресу (Iadvdarya91@vandex.ru).

Расчет неустойки произволен согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 434 дней с 1 августа 2017 года по 8 октября 2018 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период исполнения обязательства и составил - 381 585,68 руб. (48 828,50 руб. + 40 351,33 руб. + 45 691,95 руб. + 49 054,56 руб. + 35 604,11 руб. + 143 405,46 руб. + 18 649,77 руб.), расчет которой выглядит следующим образом:

48 828,50 руб. = 1 695 434,10 рублей х 9%/150 х 48 дней (период с 1 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года);

40 351,33 руб. = 1 695 434,10 рублей х 8,5%/150 х 42 дня (период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года);

45 691,95 руб. = 1 695 434,10 рублей х 8,25%/150 х 49 дней (период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года);

49 054,56 руб. = 1 695 434,10 рублей х 7,75%/150 х 56 дней (период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года);

35 604,11 руб.= 1 695 434,10 рублей х 7,5%/150 х 42 дня (период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года);

143 405,46 руб. = 1 695 434,10 рублей х 7,25%/150 х 175 дней (период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года);

18 649,77 руб. = 1 695 434,10 рублей х 7,5%/150 х 22 дня (период с 17 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Герал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1: неустойку в сумме 381 585 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, в обоснование уточненного иска указала на то, что учитывая, что расчет суммы неустойки был произведен истцом по состоянию на 8 октября 2018 года (дата подачи и регистрации искового заявления), а также принимая во внимание, что до сегодняшнего дня ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, расчет неустойки, по состоянию на 29 ноября 2018 года, составляет 425 666 руб. 96 копеек:

425 666 руб. 96 копеек = 381 585 рубля 68 копеек + 44 081 руб. 28 копеек.

44 081 руб. 28 копеек = 1 695 434 руб. 10 копеек х 7,5%/150 х 52 дня (период с 9 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года).

Таким образом, по состоянию на 29 ноября 2018 года сумма неустойки выросла с 381 585 руб. 68 копеек до 425 666 руб. 96 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ввиду отсутствия виновных действий ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Герал» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья от 17 декабря 2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27 января 2016 года № (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном 

<

адрес> затон, ФИО3, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру со строительным номером жилого помещения 51, в секции А, общей проектной площадью 33,4 кв.м.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства до 31 июля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства на 29 ноября 2018 года составляет 425 666 руб. 96 копеек:

Расчет ответчиком не оспаривается, признается судом верным. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как установлено судом, строительство жилого дома продолжается, ответчиком принимаются меры к завершению строительства, которое по его утверждению должно быть закончено в 2018 г. Согласно доводов ответчика, нарушение сроков передачи объекта было вызвано необходимостью корректировки ранее выданных технических условий № на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения в связи реализацией предложения принятого в начале 2016 г. на заседании Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа об изменении точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению. Подключение стало возможным после завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию водопровода НО ФРЖС, выдачи 29.11.2017 г. технических условий и разработки проекта водоснабжения и водоотведения. 

Учитывая указанное обстоятельство, цену договора, составляющую 1 695 434,10 рублей, а также то, что истцом суду не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцами, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 102 500 руб. в пользу истца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 5200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Герал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина