Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

2 июля 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой – ФИО1, 

её защитников – адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО6,

свидетеля – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ФИО2 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, общежитие ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский», проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

12.04.2021 в период с 16 до 17 часов сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 и стажёр по должности полицейского ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 осуществляли патрулирование вблизи 

<

адрес>. В этот момент на скамейке, расположенной на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, распивала алкогольную продукцию, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10 направились к ФИО1 для пресечения её противоправных действий. Подойдя к ФИО1, сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 выполнять законные требования ФИО8 и ФИО9 отказалась, продолжила распивать алкогольную продукцию. 12.04.2021 в период времени с 16 до 17 часов на расстоянии 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 стали сопровождать ФИО1 в служебный автомобиль для её доставления в ОМВД России по 

<

адрес>, однако ФИО1 вырвалась, развернулась к ФИО8 и, действуя умышленно с целью применения насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, нанесла один удар ногой в область внутренних поверхностей правого и левого бёдер ФИО8, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтёка по передневнутренней поверхности ФИО2 трети правого бедра, кровоподтёка по передневнутренней поверхности ФИО2 трети левого бедра, квалифицирующиеся как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинившее вред здоровью.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Потерпевшим ФИО8 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как каких-либо претензий материального либо морального характера он к подсудимой не имеет. Указал, что подсудимая принесла ему извинения и возместила материальный ущерб в размере, который он считает достаточным.

В судебном заседании ФИО8 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что порядок прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему понятен. Он простил подсудимую, каких-либо претензий материального либо морального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала в полном объёме, также заявив в письменном виде аналогичное ходатайство. Пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вину она признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, выплатила денежные средства потерпевшему в том размере, котором он (потерпевший) оценил причинённый вред, извинилась перед ним.

Защитники подсудимой – адвокаты ФИО5 и ФИО12 поддержали ходатайство потерпевшего и подсудимой, обратили внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимой не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимая предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшим, выплачены денежные средства в счёт причинённого материального вреда – на лечение, восстановление здоровья. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов. Как показал потерпевший ФИО8, предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда он считает достаточными, какихлибо претензий к ФИО1 у него нет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, в качестве дополнительного – здоровье человека. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 149-150), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151-152), характеризуется как личность по месту жительства и регистрации положительно (л.д. 148, согласно приобщённой копии характеристики в суде, показаниям свидетеля ФИО7).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, желание подсудимой на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать дело в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердила сама подсудимая в зале суда, указав, что именно это послужило причиной совершения преступления.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимой обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО8, изменение степени общественной опасности подсудимой после примирения с потерпевшим и раскаяния в содеянном, личность совершившей преступление, в частности отсутствие сведений о привлечении ФИО1 когда-либо к уголовной ответственности, её положительная характеристика соседями, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и свидетелем ФИО7, наличие смягчающих обстоятельств – в своей совокупности эти данные указывают на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

При принятии данного решения суд исходит из того, что законом не ограничено применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ни характером общественной опасности преступления, ни видом возмещения ущерба, ни наличием отягчающего обстоятельства. Кроме того, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО8 и подсудимой ФИО1 о примирении сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В связи с поддержанием в судебном заседании ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО12, действующей по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего ФИО8 и подсудимой ФИО1 о примирении сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО12

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. 

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров