Дело № 2-498/2020 18 февраля 2020г.

49RS0001-01-2019-005626-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании сделки по договору купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) (далее – Банк, ПАО «АТБ») о признании сделки по договору купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен Договор №В купли-продажи, по которому ФИО1 был приобретен простой вексель серия ФТК № на имя векселедателя - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово - торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). Из платежного поручения № от 21 февраля 2018 г. следует, что ФИО1. внес плату за вексель - 

<

данные изъяты>, вексельная сумма составляла - 

<

данные изъяты>.

В день сделки между ответчиком и истцом был заключен договор хранения векселя №.022018 - 31Х. Срок оплаты по предъявлению Векселя не ранее 22 августа 2018 г.

24 августа 2018 г. ФИО1 обратился в отделение № «АТБ» ПАО в г. Магадане с требованием получения векселя с места хранения и его оплаты. Вексель был выдан на руки только спустя 10 дней после обращения в банк-4 сентября 2018г., и погасить вексель Банк отказался.

31 августа 2018 г. банк выдал ФИО1 уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете в ПАО «АТБ» денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселей.

Полагает, что ПАО «АТБ» ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным вложением денежных средств. В договоре купли-продажи отсутствуют необходимые сведения о векселе, а именно не приводится описание векселя, не указано полное наименование векселедателя, отсутствует указание места, в котором должен быть произведен платеж, отсутствует указание даты и места составления векселя. В акте приема- передачи также не указаны необходимые реквизиты векселя. Вместе с тем, сами векселя ФИО1 не передавались. До настоящего времени вексель не оплачен, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. Анализ предоставленного векселя, договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя серии ФТК №, изготовленного 21 февраля 2018 г. в г.Москва, при заключении сделки в Магадане 21 февраля 2018 г, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления.

При заключении договора купли - продажи, ФИО1 с другими соглашениями между банком «АТБ» и ООО «ФТК» продавец не ознакомил, то есть, информация об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему представлена не была.

Указывает, что между сторонами договора в данном случае не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому такой договор считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО«ФТК».

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) 

<

...>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения о переводном и простом векселе.

На основании изложенного, просил признать сделку купли - продажи простого векселя между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда дополнительные пояснения по иску, а которых заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указал, что 06 сентября 2018 г. г обратился в Преображенский городской суд г. Москвы с иском о взыскании суммы по векселю к ООО «ФТК», решением Преображенского городского суда г. Москвы от 18 апреля 2019г. его иск был удовлетворен в полном объеме. С августа 2018 г. по январь 2020г. находился на работе в труднодоступных местах Крайнего Севера, без интернет - связи. О дате начала процедуры банкротства ООО «ФТК» не был уведомлен. Из полученной информации о банкротстве должника истец полает, что потраченные денежные средства на приобретение веселя ему должен вернуть ПАО «АТБ», который инициировал сделку. Указывает, что узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли - продажи простых векселей с ПАО «АТБ» со дня вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства по делу ООО«ФТК» от 16 сентября 2019 г. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, и просит отказать в их удовлетворении. 

В обосновании возражений ответчика указано, что между Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю. Отсутствие фактической передачи векселя на бумажном носителе, как предмета сделки, было обусловлено волей самого истца, выразившейся в одновременном заключении договора хранения векселя как ценной бумаги. О необходимости транспортировки векселя и его фактической передаче истец не заявлял, поскольку это отвечало его интересам в силу того, что местом платежа по векселю был указан г. Москва. Возможность заключения одновременно с договором купли-продажи и договора по хранению векселя не противоречит закону. 

Истцу ответчиком, как первым векселедержателем, по индоссаменту были переданы все имущественные права, вытекающие из приобретенного векселя, включая и право требования оплаты к ООО «ФТК», являющегося плательщиком по спорному векселю (указано в самом векселе).

Довод истца о том, что он покупал несуществующую на момент заключения сделки купли-продажи ценную бумагу, опровергается тем, что реквизиты приобретенных на имя истца векселя соответствуют тем, что были указаны в заключенном им спорном договоре купли-продажи простых векселей. Оригинал приобретенного истцом спорного векселя является безусловным доказательством исполнения Банком принятых на себя обязательств в полном объеме и в точном соответствии с определенными договорными сроками в рамках заключенного с истцом договора.

Ответчик при заключении договора купли-продажи простых векселей сообщил истцу всю необходимую информацию относительно предмета договора купли-продажи простых векселей, своем статусе, возможных рисках, которая соответствовала и соответствует действительности, а также условиям гражданского оборота, необходимым для совершения сделок купли-продажи и хранения, а также оборота векселей. Банк выполнил свои обязательства по отношению к истцу по передаче ему векселя, права по нему были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, тем самым истец, приобрел права владения, пользования и распоряжения векселем. Все документы, подтверждающие процедуру приобретения истцом векселя, представлены суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений.

Указывает, что действие договора купли-продажи простых векселей прекращено, в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, которые в соответствии с п. 6.1 договоров купли-продажи простых векселей действовали до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Договор купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 г. №В является оспоримой сделкой. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать 31 августа 2018 г., т.е. в день получения уведомления Банка без даты и номера о невозможности совершения платежа. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 01 сентября 2019 г., а исковое заявление подано в суд 30 декабря 2019 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, возражений по существу иска суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1973 г. № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума №), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункта 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 г. между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09 февраля 2018 г., заключен договор купли-продажи простых векселей № (далее - договор).

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.1 договора).

В силу положений п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью 

<

данные изъяты> вексельной суммой 

<

данные изъяты> датой составления 21 февраля 2018 г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 августа 2018 г.

При этом, согласно п. 2.3 и 2.4. вышеуказанного договора, продавец принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора в дату 21 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от 21 февраля 2018 г., являющегося приложением к договору, «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает указанный в договоре простой вексель серии ФТК №.

В этот же день сторонами подписан договор хранения №Х, согласно которому «АТБ» (ПАО) (хранитель) обязуется хранить вексель серии ФТК № и подписан акт приема-передачи векселя к указанному договору хранения №Х от ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу, вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 22 августа 2019 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в 

<

...>. 

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью «АТБ «(ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

Согласно платежному поручению № от 21 февраля 2018 г., ФИО1 Банку была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи №В от 21 февраля 2018 г.

27 августа 2018 г. ФИО1 в Банк было подано заявление на погашение векселя серии ФТК №.

«АТБ» (ПАО) 31 августа 2018 г. истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что обязанным лицом по векселю является векселедатель ООО «ФТК», а банк выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по вексель при условии получения денежных средств от векселедателя.

Истцом не оспаривается, что оригинал векселя серии ФТК № находится у него. В исковом заявлении истец указывает, что получил на руки оригинал векселя 04 сентября 2018 г.

Кроме того, сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № к договору).

Подписанием данной декларации истец подтвердил, что он ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи простого векселя он был введен в заблуждение Банком, указавшим, что приобретение векселя является надежным вложением денежных средств. При заключении договора-купли продажи векселя истцу не была в полном объеме предоставлена информация об обязанном по сделке лице - ООО «ФТК».

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в том числе, что выше обозначенный вексель в момент заключения договоров купли-продажи фактически ему не передавался, как и сам подлинник векселя, необходимость и возможность его получения, а также порядок оплаты векселя, порядок протеста векселя в неплатеже сотрудником Банка не разъяснялись, о том, что обязанным по векселю является иное лицо – ООО «ФТК», не сообщали.

В пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи от 21 февраля 2018 г. установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно положениям п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (п.1 ст.147 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «АТБ» при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения векселя от 21 февраля 2018 г. и указал место его заключения г. Магадан. Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Из содержания спорного договора купли-продажи простых векселей, не усматривается, что «АТБ» (ПАО) действует не от своего имени, а от имени и по поручению ООО «ФТ». 

Так из п.п. 6.4.1-6.4.3 договора следует, что продавец заявляет и гарантирует, что в дату подписания договора является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик сообщил истцу о наличии каких-либо соглашений с ООО «ФТК» материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением банком договора № по приобретению векселя серии ФТК № у ООО «ФТК» в г. Москва. 

При этом г. Москва и г. Магадан, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, таким образом проведение действий по выпуску ООО «ФТК» векселя, его приобретением банком в г. Москве, а затем продажа банком истцу в г. Магадане и передача оригинала векселя истцом банку на хранение в г. Москве невозможно в один день.

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности передачи товара при его изготовлении в г. Москве в день заключения договора купли-продажи в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки на момент оформления сделки.

Так из пунктов 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК», утвержденного приказом банка от 17 апреля 2017 г. №-П, следует, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его приобретению (передаче) банком.

Только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение банку, поэтому у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности приобретенного векселя, который фактически реализовывался банком до его приобретения.

Исходя из изложенного, учитывая разницу между часовыми поясами, в которых находятся Москва и Магадан, судом установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый вексель не мог быть выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель уже был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно был приобретен банком, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, банк реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 г., заключенного между банком и ООО «ФТК» обязательства банка ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФТК» является клиентом «АТБ» (ПАО), которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до его сведения информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Приведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 21 февраля 2018 г. фактически ему не передавался, а, следовательно, ФИО1 не имел объективной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче векселя истцу, стороной ответчика суду также не представлены, доводы истца о том, что он вексель на руки не получал, ничем не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем, как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п.1 ст.142 ГК РФ).

Более того, из анализа оспариваемого договора купли-продажи простого векселя следует, что какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, при том, что вексель реализовывался как банковский продукт. При этом каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заявлении нашли подтверждение доводы истца о том, что вступив в правоотношения, связанные с приобретением векселя, истец полагал, что правоотношения по оплате векселя у него сложились именно с Банком, что подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 обратился именно к ответчику за получением денежных средств по векселю. Сведений о том, что имело место обращение непосредственно в ООО «ФТК» материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договора купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работниками Банка, принимая во внимание преклонный возраст истца, состояние здоровья, перенесшие заболевания, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 г., ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Кроме того, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселеле» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Судом установлено, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от 21 февраля 2018 - 31 августа 2018 г. из полученного в банке Уведомления о невозможности совершения платежа, в котором указано, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств по погашению (оплате) векселя. Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Таким образом, срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи простых векселей истек 01 сентября 2019г.

С настоящим иском в суд истец обратился 30 декабря 2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности истец указывает, что в течение с августа 2018 г. по январь 2020г. находился на работе в труднодоступных местах Крайнего Севера, без интернет - связи. О дате начала процедуры банкротства ООО «ФТК» не был уведомлен, ссылается на пункт 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому срок исковой давности начинает исчисляться с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, ссылка истца на вышеуказанное положение Закона о банкротстве суд считает в данном случае неприменимой, так как данное положение не относится к возникшим между сторонами правоотношениям.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, сведения о нахождение на работе с августа 2018 г. по январь 2020 г. следует только из содержания ходатайства о восстановлении срока, доказательствами с данное обстоятельство не подтверждено. 

Доводы истца о том, что он узнал об основаниях для оспаривания договора купли продажи с момента приостановления исполнительного производства (16 сентября 2019 г.) суд находит также несостоятельным, так как введение в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, являющимся основанием для признания оспоримой сделки недействительной по смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Также судом признается не состоятельным довод истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с рассмотрением дела по его иску к ООО «ФТК» о взыскании суммы по простому векселю. 

Таким образом судом при рассмотрении дела не установлено наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности. 

Как установлено положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 узнал о нарушении своего права, основании признания сделки недействительной 31 августа 2018 г., а исковым заявлением обратился в Магаданский городской суд 30 декабря 2019 г., следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, суд также учитывает следующее, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. по гражданском уделу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-торговая компания», постановлено взыскать с ООО «Финансово-торговая компания» в пользу истца сумму, уплаченную по векселю в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 является держателем простого векселя серии ФТК №, выданного 21 февраля 2018 г. на сумму 

<

данные изъяты>.

У истца возникло право на оплату векселя, векселедателем которого является ООО «ФТК», являющийся прямым должником.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № вступило в законную силу. Исполнительный лист о взыскании с ООО «ФКТ» в пользу истца суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> направлен в УФССП по Москве Преображенский ОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, с ООО «ФТК» в пользу истца вступившим в законную силу решением суда взыскана сумма, оплаченная им по векселю №В от 21 февраля 2018 г. Истец как векселедержатель воспользовался своим правом, обратив свой иск против векселедателя ООО «ФТК». 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о признании сделки по договору купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании сделки по договору купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 26 февраля 2020 г. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>