Дело № 2-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 11 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика по договору займа от 26.07.2013, в том числе суммы долга, погашенного истцом по договору займу в размере 85377,80 руб., убытков в размере 19134,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2017 в размере 9824,30 руб. и расходов на услуги представителя в размере 8000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2017 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась поручителем по договору займа от 26.07.2013 №, заключенному между КПК «КредитЪ» и ФИО2 Поскольку ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, сумма займа была взыскана с ФИО2 и ФИО1 солидарно. В период с 20.08.2015 по 22.09.2016 в счет погашения задолженности с пенсии истца было удержано 85377, 80 руб. Кроме того, истец понесла убытки в размере 19134, 41 руб. в виде уплаты исполнительского сбора. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги представителя, которые истец понесла в связи с обращением в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на иске настаивали. Вместе с тем, истец в судебном заседании суду пояснила, что в феврале 2017 года ей ответчик уплатил 2000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, в связи с чем, уменьшила размер исковых требований до 83377, 80 руб., а также полагала необходимым уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами. 

Ответчик исковые требования признал частично, а именно, в части основного долга в размере 83377,80 руб. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. 

Между НО КПК «Кредитъ» и ФИО2 был заключен договор займа от 26.07.2013 года №, согласно которому ФИО2 получил займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа. 

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному выше договору займа между НО КПК «Кредитъ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 26.07.2013, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа от 26.07.2013 №.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, решением Сыктывкарского городского суда от 26.12.2014 по делу №2-11735/2014 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу НО КПК «КредитЪ» была взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2013 № в размере 267474 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874, 73 руб. 

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

Постановлением ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 06.04.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось погашение задолженности перед НО КПК «КредитЪ» в общей сумме 273348,73 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015 обращено взыскание на пенсию ФИО1 с удержанием денежных средств в размере 50%. С января 2016 года размер удержаний денежных средств из пенсии должника снижен до 35%.

Согласно материалам исполнительного производства, из пенсии ФИО1 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года было удержано 85377, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

В связи с полным погашением суммы долга по договору займа от 26.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 исполнительное производство окончено. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Следовательно, ФИО1 как поручитель приобрела право требовать от должника ФИО2 исполнения обязательства в том объеме, в каком она сама исполнила требование кредитора. 

Как следует из представленной квитанции от 21.02.2017 ФИО2 уплатил ФИО1 2000 руб. Истец суду подтвердила, что данные денежные средства были уплачены в счет возмещения понесенных ей расходов по исполнению решения Сыктывкарского городского суда от 26.12.2014. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору займа № от 26.07.2013 денежной суммы в размере 83377,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 19134,41 руб. следует отказать ввиду следующего.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015 в связи с неудовлетворением требований исполнительного документа в установленный срок с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 19134,41 руб.

По смыслу с п. 3 ст. 110 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующую очередь: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. 

Из платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства № следует, что удержанная у ФИО1 денежная сумма в размере 85377, 80 руб. перечислена взыскателю НО КПК «КредитЪ». 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из взаимосвязи ст. 15 и 365 Гражданского кодекса РФ следует, что поручитель вправе требовать возмещения только фактически понесенных убытков. 

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 исполнительского сбора в размере 19134,41 руб., ни материалы исполнительного производства, ни материалы гражданского дела не содержат, что свидетельствует о том, что указанные расходы истец на момент рассмотрения спора в суде фактически не понесла. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

С 01.06.2015 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из расчета истца следует, что за период с 20.08.2015 по 19.05.2016 размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составил 9824, 30 руб. 

Суд, проверив, указанный расчет, приходит к выводу, что процентные ставки и период расчета процентов истцом применены верно. Ответчиком обоснованных возражений по данному расчету не представлено. Вместе с тем, суд считает целесообразным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017, по 19.05.2017, поскольку 21.02.2017 ФИО2 было произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 2000 руб., которые в указанном расчете не учтены. 

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.08.2015 по 31.12.2016 составил 6625, 56 руб., что сторонами не оспаривается.

С 01.01.2017 по 20.02.2017 проценты составили 1192,95 руб. (85377,80 х 10% (ключевая ставка) / 365 х 51 день).

21.02.2017 произведена оплата в размере 2000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 83377,80 руб.

С 22.02.2017 по 26.03.2017 проценты составили 753,83 руб. (83377,80 х 10% (ключевая ставка) / 365 х 33 дня).

С 27.03.2017 по 01.05.2017 проценты составили 801,80 руб. (83377,80 х 9,75 % (ключевая ставка) / 365 х 36 дней).

С 02.05.2017 по 19.05.2017 проценты составили 380,34 руб. (83377,80 х 9,25% (ключевая ставка) / 365 х 18 дней). 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2017 составил 9754, 48 руб. (6625,56 + 1 192,95 + 753,83 + 801,80 + 380,34).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по дату фактического погашения суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила ФИО3 за оказание юридических услуг 8000 руб. 

ФИО3 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях 03.07.2017 и 11.07.2017. 

Суд, оценивая сложность гражданского дела, временные затраты на подготовку процессуальных документов и расчета по иску, степень участия представителя в разрешении судебного заседания, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 993, 96 руб. ((83377,80 + 9754, 48 – 20000) х 3% +800). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 83 377 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 9754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 96132 (девяносто шесть тысяч сто тридцать два) рубля 28 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 мая 2017 года по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.