Дело № 12-184/2019 

29МS0071-01-2019-000417-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 24 июня 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 10 апреля 2019 года № 4-163/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 10 апреля 2019 года № 4-163/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения. Полагает, что мировым судьёй необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение им однородного административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и объяснения свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Тойота AURIS, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим перестроением на ранее занимаемую полосу, обогнав впереди движущиеся транспортные средства «Тойота Фартуна», государственный регистрационный знак №, и «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон транспортных средств запрещен на пешеходных переходах. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

Обгоном, в соответствии с этим же пунктом Правил, является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. 

В силу закона необходимым условием для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является установление того обстоятельства, что какая-то часть маневра обгона была осуществлена на участке дороги, где обгон запрещен. Обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) в силу требований пункта 11.4 Правил дорожного движения не может быть совершен на пешеходном переходе. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО5, из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем Тойота AURIS, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим перестроением на ранее занимаемую полосу, обогнав впереди движущиеся два транспортные средства в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным. 

Полагаю, что указанные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними не имеется. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, были оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом характера совершенного им административного правонарушения, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировым судьёй правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 10 апреля 2019 года № 4-163/2019, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков