Дело №2-3/2024

36RS0005-01-2022-004744-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 марта 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, указав, что 24.03.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 31.03.2022 ответчик от истца получил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности. 04.04.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 15.04.2022 ООО «Сбербанк Страхование» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 24.03.2022. 12.06.2022 ответчиком было получено заявление (досудебная претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. 21.06.2022 ответчик письмом сообщил истцу о неизменности ранее изложенной позиции. 22.07.2022 истец подал через личный кабинет обращение в АНО «СОДФУ». 24.08.2022 АНО «СОДФУ» вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением АНО «СОДФУ» и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО4) не согласен, так как оно проведено без натурного сопоставления транспортных средств либо в случае его невозможности натурного сопоставления транспортного средства истца и аналогов двух других участвовавших в ДТП транспортных средств, без надлежащего графического сопоставления (отсутствии указания, в каком масштабе проходит графическое сопоставление), без осмотра экспертом техником ФИО7 транспортного средства истца и других нарушений выявленных согласно проведенной рецензии от 15.10.2022г. Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО8 Кроме того, на странице 2 решения АНО «СОДФУ» указан иной механизм ДТП, что, уже, само по себе, является основанием для отмены решения, свидетельствует о том, что Служба АНО «СОДФУ» не исследовало представленные участниками спора доказательства. Также истец не согласен с позицией АНО «СОДФУ» относительно не взыскания с ответчика денежных средств без учета износа. Согласно информации находящейся в открытом доступе на сайте РСА о стоимости запасных частей на автомобиль истца, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 рублей. Истец считает, что решение АНО «СОДФУ» незаконно и необоснованно в части установления факта взыскания неустойки от обстоятельств добровольного либо недобровольного исполнения решения АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований истец окончательно просит взыскать в пользу Истца с АО страховая компания «Сбербанк Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере - 400 000 рублей; неустойку за период с 21.04.2022 по 17.10.2022 в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, 9.01.2023 года представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в заявленных требованиях ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в полоном объеме, указывая на то, что ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также - Страховщик) считает исковые требования ФИО2 (далее - Истец) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. У страховщика отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах. Поскольку повреждения транспортного средства получены при иных событиях, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитам организаций ФИО5 (далее - Омбудсмен) №№ от 24.08.2022г., ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.08.2022 № №, подготовленному по инициативе Омбудсмена, все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2022. В отношении взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика просил отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов (Т1 л.д. 92-94). 

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.03.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (Т1 л.д. 18-20).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

31.03.2022г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (Т1 л.д. 110-111).

04.04.2022 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № (Т1 л.д. 197об-200, 196об.-197).

Согласно экспертному заключению № от 04.04.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 701 287,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 446 256,31 рублей (Т1 л.д. 188об-196): 

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложением №1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 04.04.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (№ VIN № (Приложение № 2).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 701 287,83 pуб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 446 300,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № (Т1л.д. 201-205) зажигание на автомобиле не включается, в результате чего подключить диагностическое оборудование не удалось. На подсоединение дополнительного источника питания автомобиль не реагировал. В связи с этим не удалось достоверно установить причинно-следственную связь между заявленным ДТП и раскрытием подушек безопасности. 

По инициативе ответчика было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № от 11.04.2022г. (Т1 л.д. 101-109) все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 24.03.2022г., 23:00 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Письмом от 19.04.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2022г. (Т1 л.д. 98)

17.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.06.2022г. страховая компания уведомила истца о неизменности позиции изложенной в письме от 19.04.2022г. (Т1 л.д. 156).

22.07.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (Т1 л.д. 23). 

24.08.2022г. решением № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.08.2022г. № № все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2022г. (Т1 л.д. 24-26, 27-49). 

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта №, № от 08.08.2023г., выполненному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (Т2 л.д. 3-11) повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2022г., а следовательно не могли при них образоваться. 

Ввиду того, что возникших у суда сомнений в правильности экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №, № от 08.08.2023, и необходимости исследования полученных транспортным средством повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022, и следообразований в зоне заявленного контакта между транспортными средствами, с осмотром транспортного средства истца, суд по ходатайству стороны истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от 21.12.2023г., выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (Т2 л.д. 176-225): Все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № могли быть получены в результате ДТП от 24.03.2022 при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.03.2022 составляет: без учета износа: 706 080 рублей, с учетом износа: 542 460 рублей.

Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен так, как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № на дату ДТП составляет 627 800 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № на дату ДТП составляет 80 000 рублей. 

Сомневаться в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. 

Суд также учитывает, что сторонами не представлено возражений против указанного заключения экспертов.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.2023г. по гражданскому делу № 2-541/2023 по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 08.05.2022г. по 29.06.2023г. в размере 100 000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1%, начиная с даты вынесения решения суда и до момента полного исполнения решения суда ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по страховому возмещению, но не более страховой выплаты 400 000 рублей (Т2 л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2023г. (Т3 л.д. 1-13) решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения. 

Указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2023г. установлено, что 24.03.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 136, принадлежащего ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт ДТП, произошедшего 24.03.2022 года с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу, и что все транспортные средства получили технические повреждения.

По гражданскому делу № 2-541/2023 участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного то обстоятельство, что 24.03.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, суд в рамках настоящего дела считает доказанным и не подлежащим оспариванию участниками настоящего процесса. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № от 11.04.2022г., проведенное по инициативе ответчика; экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.08.2022г. № №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного; заключение эксперта №, № от 08.08.2023г., выполненному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно выводам которых все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2022г. и не могли при них образоваться, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.2023г. по гражданскому делу № 2-541/2023, а также заключение судебного эксперта № 436 от 21.12.2023г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из максимального лимита страховой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2022 по 17.10.2022 в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000х50%)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ выставлен счет на сумму 29 524 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (Т2 л.д. 12, 13).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 29 524 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выставлен счет на сумму 35000 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (Т.2 л.д.227).

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Истец ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании чека по операции ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк от 13.10.2023 года, за проведение судебной экспертизы по делу № 2-3/2024 (2-235/2023) внесен денежные средства в размере 40000 руб. (Т 2 л.д. 139). Указанные денежные средства были зачислены во временное распоряжение на счет УФК по Воронежской области и подлежат в размере 35000 рублей перечислению в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 21.10.2022 года по 17.10.2022 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, а всего 805000 /восемьсот пять тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 9500 /девять тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

адрес>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 29524 /двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре/ рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>) денежную сумму в размере 35000 /тридцать пять тысяч/ рублей 00 копеек, внесенную ФИО2 (паспорт №) на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 13.10.2023 года, за проведение судебной экспертизы по делу № 2-3/2024 (2-235/2023), по следующим реквизитам:

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 29.03.2024 года