№12-73/2017г.

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении физического лица гражданина России ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ПАО «Ростелеком» г.Донецк - водителем, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.4).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области от 25.09.2017г. и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области от 25.09.2017г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, а административное производство прекращению по следующим основаниям. Инспекция дорожного движения полагает, что им нарушен п.13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, положения данного пункта ПДД РФ им нарушены не были. 25.09.2017г. около 16 час 50 мин он, управляя автомобилем ГАЗ 2705 г.н. У440ОА 61, двигался по автодороге между домами ... в сторону ... к перекрестку он убедился, что слева и справа от него по дороге, на которую он собирается выехать, транспортные средства отсутствуют. После этого он включил указатель левого поворота и осуществил поворот налево, заняв свою полосу движения. Проехав несколько метров, он услышал сзади шум тормозов. В зеркало заднего вида он увидел, что двигавшийся сзади в попутном ему направлении автомобиль «Шевроле Ланос» ударился о правый бордюр, после чего неуправляемо двигаясь, столкнулся с его автомобилем. Автомобиль «Шевроле Ланос» двигался с очень большой скоростью, превышающей допустимую в данном участке дороги, разрешенную скорость в 60 км/ч, что находилось в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Поскольку водитель автомобиля «Шевроле Ланос» С.Ю.И. нарушил п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, то именно его действия послужили причиной ДТП. Таким образом, в сложившейся аварийной ситуации виновен именно указанный им водитель, в его действиях не имеется события административного правонарушения, поскольку им не допущено нарушений ПДД РФ. Согласно ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать (л.д.1-2). 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Прохоров Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.19). Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из определения главной дороги, содержащегося в п.1.2 ПДД следует, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 2.1 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п.17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу » водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола 61 АГ 993972 от 25.09.2017г. следует, что 25.09.2017г. в 16 час. 50 мин. в ... водитель ФИО1 совершил нарушение п.17.3 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ 2705 г.н. ... не уступил дорогу а/м Шевроле Ланос ..., движущемуся по главной дороге (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61АГ 993972 от 25.09.2017г., рапортом о/д ОМВД России по г.Донецку ФИО3 от 25.09.2017г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку ФИО2 от 25.09.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017г., объяснениями ФИО1, объяснениями С.Ю.И., справкой о ДТП от 25.09.2017г., определением об устранении ошибок в постановлении/протоколе по делу об административном правонарушении от 25.09.2017г.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 25.09.2017г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО2 от 25.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья С.В.Вэйдэ