Дело № 2-370/2025 (2-3987/2025)

УИД 50RS0053-01-2024-005000-83

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 10 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 402500, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно материала ГИБДД по факту ДТП водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes-Benz E250 CQI, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по данному полису, Правил ОСАГО,ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 402500 руб. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 402500, 00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (телефонограмма от 23.01.2025 (л.д.129От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая, что с материалами дела ответчик была ознакомлена по заявлению, поступившему в суд 05.02.2025 (л.д.139) до судебного заседания, 07.02.2025, суд полагает, что указанная ответчиком причина отложения судебного заседания является неуважительной. Об иных причинах неявки и их уважительности ответчик не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2024 в 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz E250 CQI, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение.

Вина ФИО1 в причинении повреждений автомашине Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не отрицалась ею при даче объяснения сотрудникам ДПС, подтверждена материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленном по запросу суда из Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО3, пассажира автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от 18.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое не обжаловано в установленном законом порядке (л.д.131-138). 

Отсутствие на момент ДТП сведений об управлении ФИО1 транспортным средством при наличии действующего полиса ОСАГО с указанием на допуск к управлению водителя ФИО1, подтверждено сведениями, отраженными в приложении к постановлению об административном правонарушении от 18.05.2024, из которого следует, что ФИО1 представила полис ОСАГО ХХХ №, заключенный с СПАО «Ингосстрах», привлечена по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ (л.д.133).

Из текста представленного истцом полиса ОСАГО ХХХ № от 29.02.2024, заключенного страхователем и собственником транспортного средства Mercedes-Benz E250 CQI, государственный регистрационный знак №, ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» с указанием периода страхования с 29.02.2024 по 28.02.2025, видно, что ответчик ФИО1 не вписана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д.6). 

Страховое возмещение производилось истцом путем страховой выплаты в соответствии с заявлением потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» (л.д.63-66). 

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен истцом на основании Экспертного заключения №75-180987/24-1 от 29.05.2024 (л.д.78-95), подготовленного экспертом-техником ООО «НИК» по заданию истца после осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 28.03.2024 (л.д.73-77). Согласно Экспертного заключения №75-180987/24-1 от 29.05.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 748800 руб., с учетом износа- 457800 руб. 

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, представленное стороной истца экспертное заключение №75-180987/24-1 от 29.05.2024, подготовленное экспертом-техником ООО «НИК» не оспорено.

В подтверждение произведенной страховой выплаты потерпевшему оплаты потерпевшему СПАО «Ингосстрах» суду представлено платежное поручение № 723975 от 03.06.2024 на сумму 400000 руб.. 

Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрахе», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являясь участником ДТП 18.05.2024 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к праву управления транспортным средством, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, на сумму 400000, 00 руб.

Убытки истца на сумму 2500 руб. не обоснованы, доказательств несения данных убытков в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду истцом не представлено, в связи с чем в данной части в иске надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 500,00 руб. (платежное поручение №719453 от 30.07.2024 на сумму 7225,00 руб. (л.д.57), платежное поручение №626845 от 11.12.2024 на сумму 5338,00 руб.(л.д.110),

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцом в соответствии с Договором об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, заключенным с адвокатом ФИО5 (л.д.15-19) за подготовку искового заявления в суд в соответствии с тарифами, предусмотренным приложением №2 к Договору №1 от 09.01.2024, оплачено 5000 руб., что подтверждено счетом на оплату №43 от 16.08.2024 (л.д.25), платежным поручением №839094 от 21.08.2024 (л.д26).

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы (составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., а всего на общую сумму в размере 417500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании 2500 руб. в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья: О.С. Астапова