Дело (УИД) № ***RS0№ ***-84

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ФИО5, представителя третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с к МКУ г.о.Сызрань «СГХ», МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 64 600 руб. В обоснование требований указал, что 17.12. 2022 около 00 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> г. Сызрани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * Указанный автомобиль под управлением истца, двигаясь по проезжей части автодороги, совершил наезд на выбоину, после чего транспортное средство, несмотря на предпринятые водителем экстренные меры торможения, утратило возможность управления им, его вынесло на обочину, где он столкнулся с ледяной глыбой. При первичном наезде на выбоину автомобиль пробил шины двух колес (переднего и заднего с правой стороны), что и спровоцировало неуправляемый съезд на обочину, где и находилась ледяная глыба, в которую автомобиль принадлежащий истцу уперся. В результате наезда на выбоину автомобильной дороги и последующим за ним столкновением с ледяной глыбой, находящейся на обочине, автомобиль истца получил повреждения. Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** XX 210 744 от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фары, капот. Эти повреждения были определены, как видимые непосредственно сразу после ДТП. В соответствии с данными осмотра, Акта экспертного исследования № ***.02-0002 от 

<

дата>, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - к аварийным повреждениям были отнесены: литой диск переднего правого колеса R 14 (деформация с образованием вмятин); литой диск заднего правого колеса R14 (деформирован с образованием вмятин); шина колеса переднего Dunlop Graspic PS -3, 175/65 R 14 (разрыв материала); шина колеса заднего Dunlop Graspic PS -3, 175/65 R 14 (разрыв материала); бампер передний (разрушен с образованием трещин); усилитель бампера переднего (разрушен с образованием трещин в передней части); решетка бампера переднего нижняя (разрушена с образованием трещин); решетка радиатора (разрушена с образованием трещин); крыло переднее правое (деформация с образованием вмятины на площади 60 %); подкрылок передний правый (разрушен с образованием трещин); блок фара передняя правая (разрушена с образованием трещин в местах крепления); брызговик крыла переднего правого (деформация с образованием вмятины на площади 10 %); растяжка передней правой подвески (деформация с образованием изгиба); стойка рамки радиатора правая (деформация с образованием вмятины на площади 10 %), размер расходов на восстановительный ремонт составляет 64 600 руб. В рапорте, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 

<

дата>, указано, что 

<

дата> в 01 час 50 минут, на участке 

<

адрес> г. Сызрани, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 3,4 х 09 х 0, 14 кв.м, общая площадь дефекта дорожного покрытия составила 3,06 кв.м, что является нарушением пункта 5.2. и ФИО9 50597-2017. Считает, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке являются ответчики, однако, каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, ими не предпринято. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика МКУ г.о.Сызрань «СГХ» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила что заявленный размер ущерба завышен.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, считает что не является надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дел в его отсутствии, в возражениях указал, что истец ссылается на документальное подтверждение указанных в требованиях обстоятельств, в числе которых материал ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», из которого следует что 

<

дата> в 01.50 час., на участке 

<

адрес> г. Сызрани выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 3,4 х 09 х 0,14 кв.м, общая площадь дефекта дорожного покрытия составила 3,06 кв.м, что является нарушением пункта 5.2. ФИО9 50597-2017. Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств. Согласно пункту 2.3.9. Устава МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет полномочия по содержанию и обеспечению сохранности имущества муниципальной казны в рамках выделенных бюджетных средств. ОГИБДД МУ МВД «Сызранское» - надзорным органом, контролирующим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах установлено, что на момент происшествия 

<

дата> на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО9 50597-2017, что подтверждается рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.12.2022г. Иные недостатки в содержании автомобильных дорог отсутствуют. Считают, что именно разрушение автомобильной дороги в виде выбоины на дорожном покрытии привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия. Соответственно, возникновение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин. С учетом, фактически имеющихся документально подтвержденных обстоятельств работы по содержанию автомобильных дорог, проведению работ направленных на ликвидацию дорожных разрушений, выполняются МКУ «СГХ», в рамках бюджетной сметы, утвержденной согласно Ведомственной целевой программе «Дорожная деятельность и благоустройство городского округа Сызрань на 2020-2028 годы». На Администрацию г.о. Сызрань возложены полномочия по содержанию и обеспечению сохранности имущества муниципальной казны на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (п. 2.3.9. Устава), МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.12. 2022, около 00 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> г. Сызрани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * 

* * * 

* * *

* * * 

* * * из указанного определения был исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1. ПДД, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменений. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт», где в соответствии с данными осмотра, Актом экспертного исследования № ***.02-0002 от 

<

дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, к аварийным повреждениям были отнесены: литой диск переднего правого колеса R 14 (деформация с образованием вмятин); литой диск заднего правого колеса R14 (деформирован с образованием вмятин); шина колеса переднего Dunlop Graspic PS -3, 175/65 R 14 (разрыв материала); шина колеса заднего Dunlop Graspic PS -3, 175/65 R 14 (разрыв материала); бампер передний (разрушен с образованием трещин); усилитель бампера переднего (разрушен с образованием трещин в передней части); решетка бампера переднего нижняя (разрушена с образованием трещин); решетка радиатора (разрушена с образованием трещин); крыло переднее правое (деформация с образованием вмятины на площади 60 %); подкрылок передний правый (разрушен с образованием трещин); блок фара передняя правая (разрушена с образованием трещин в местах крепления); брызговик крыла переднего правого (деформация с образованием вмятины на площади 10 %); растяжка передней правой подвески (деформация с образованием изгиба); стойка рамки радиатора правая (деформация с образованием вмятины на площади 10 %), размер расходов на восстановительный ремонт составил 64 600 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань 2018 предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань. 

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от 

<

дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства». 

Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г.о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на 

<

дата>.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от 2017 предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств. 

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от 

<

дата> с изменениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> утверждена ведомственная целевая программа г.о. Сызрань «Дорожная деятельность и благоустройство г.о. Сызрань» на 2020-2025г.

<

адрес> объем финансирования мероприятий программы составляет 1 424 115,2 тыс. руб. Объемы финансирования носят прогнозный характер и подлежат ежегодному уточнению.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 

<

дата> № ***-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о. Сызрань, содержание которой относится к компетенции МКУ г.о. Сызрань «СГХ», что не оспаривалось ответчиком. 

На момент происшествия на указанном участке дороги имелась яма в дорожном полотне 3,4 х 09 х 0,14 кв.м., то есть с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО9 50597-2017, что подтверждается рапортом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>.Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, установлено не было, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

Таким образом, суд считает, что именно МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в силу своей компетенции несет обязанность по обеспечению соответствия дорог на территории городского округа Сызрань при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ФИО9 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» суду не представлено, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ФИО9 50597-2017. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем судом исключена сумма 111,80 руб., указанная в расчете № ***.02.-0002 стоимости восстановительного ремонта т/с, а именно «с/у переднего левого колеса», поскольку данные работы не относятся непосредственного к ДТП, удар автомобиля пришелся на правую сторону и все повреждения и восстановительные работы имеют отношения к правой стороны автомобиля истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом 2023.02.-0002 выполненный ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», в размере 64 488,20 руб. Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства* * * 64 488 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.