Дело № 1-1039/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 14 сентября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А., заместителя прокурора Немова А.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Пановой Л.В., представившей удостоверение №769 и ордер № 32 от 16.08.2017 года

при секретаре Айдашкиной М.В.,

в присутствии потерпевших К.А.А., Р.О.А., Т.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес>, не судимого, под стражей содержащегося с 23 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 111 ч. 4, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь возле кафе «Кураж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подошел к спящей на лавочке, расположенной возле указанного кафе Р.О.А. Далее, сняв с плеча последней, тайно похитил сумку стоимостью с учетом износа 1 260 рублей с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung», стоимостью с учетом износа 3 247 рублей в чехле-книжке, стоимостью с учетом износа 314 рублей, женским кошельком стоимостью с учетом износа 191 рубль, женской расческой стоимостью с учетом износа 273 рубля, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с имеющимися на ней денежными средствами в размере 14 605 рублей 37 копеек. Всего на сумму 19 890 рублей 37 копеек, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе ссоры с К.А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой руками нанес последнему 2 удара в область головы, отчего потерпевший упал на пол. После чего, ФИО1 умышленно, со значительной силой руками нанес лежащему на полу К.А.И. 2 удара в область головы. Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышлено со значительной силой руками и ногами, обутыми в обувь, нанес лежащему на полу К.А.И. не менее 8 ударов по голове и туловищу. Затем ФИО1, вооружившись частью ручки от швабры и стеклянным бокалом, умышленно, со значительной силой, указанной ручкой от швабры нанес К.А.И. не менее 2 ударов по ногам и умышленно кинул бокалом в область головы потерпевшего. 

В результате указанных противоправных действий ФИО1, К.А.И. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в височной области слева, ушибленная рана в теменной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, левосторонняя субдуральная гематома объемом около 220 мл., субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, гипостатической фибринозно-гнойной плевропневмонией и легочно-сердечной недостаточностью, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего. 

Кроме того, преступными действиями ФИО1, К.А.И. были причинены: - закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ушибы и кровоподтеки в области левой половины грудной клетки, закрытые переломы 3-9 левых ребер со смещением, на секции - сросшиеся переломы 3,4,7-9 левых ребер по среднеключичной линии, 5,6-го левых ребер по окологрудинной линии, 6-го левого ребра по средней подмышечной линии; - закрытая тупая травма груди в виде множественных переломов ребер, которая расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья; - закрытые переломы левых поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков со смещением, на секции – сросшиеся переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный человека по признаку длительное расстройство здоровья; - кровоподтеки и гематомы на левой кисти, предплечье, плечевом суставе, на нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Колос», принадлежащего Кузоватовскому РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, открыто похитил продукты питания: колбасу «Витовская» весом 0,785 гр. стоимостью 510 руб. за 1 кг., на сумму 400 руб. 35 коп., шаурму в количестве 3 штук стоимостью 75 руб. за штуку на сумму 225 руб., свиной шашлык весом 0,5 кг., стоимостью 1200 руб. за 1 кг., на сумму 600 рублей, шампура в количестве 4 штук, стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 800 руб., чем причинил Кузоватовскому РАЙПО материальный ущерб на общую сумму 2025 руб. 35 коп. 

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 21.02.2017 года следует, что по эпизоду кражи вину он признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел в кафе «Кураж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где находился примерно 30-40 минут. Выйдя на улицу, увидел, что около центрального входа на лавочке лежит женская сумка черно-коричневого цвета и рядом никого не было. Предположив, что в сумке может находиться кошелек с деньгами, он решил похитить сумку. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к лавочке, взял в руку сумку и похитил ее. После чего с похищенным ушел. Внутри сумки находился женский кошелек розового цвета, в котором была банковская карта ПАО Сбербанк России на имя Р.О.А. и деньги в сумме около 500 рублей, по 100 и 50 рублей и мелочь. Также в сумке находился мобильный телефон марки «Samsung», женская расческа синего цвета. Он взял кошелек с деньгами и банковской картой, мобильный телефон, а сумку с расческой оставил в заброшенном доме, в данном переулке. Затем разломал и выбросил сим - карту. 25.12.2016 года произвел заказ мобильного телефона через интернет с помощью приложения «Али Экспресс», стоимостью 8882 рублей 37 копеек, оплатив похищенной банковской карты. После чего заказ на приобретение мобильного телефона кто-то отменил и сумма 8 882 рубля 37 копеек вновь была переведена на банковскую карту Р.О.А.. Остальную сумму денег потратил на игры, которые заказывал через сеть Интернет. Деньги, которые лежали в кошельке, потратил на спиртное и на сигареты. Вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. 

(т.1 л.д. 127-130)

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное. Около 18 часов 30 минут он находился дома и сделал замечание К., который скандалил с его бабушкой. На что тот ответил, чтобы он не лез в свое дело и оттолкнул его. После этого он подошел к К. и нанес не менее двух ударов рукой в область лица ФИО2. От ударов К. упал на пол. Он нагнулся к нему и не менее двух раз ударил его руками по голове, при этом К. закрыл голову руками. После этого нанес удары (не менее пяти) ногами без обуви по различным частям тела: голове, туловищу и конечностям. К. пытался закрываться от ударов руками. От ударов у К. пошла кровь из носа. В это время подошла бабушка и ударила его по спине деревянной шваброй, отчего она сломалась на две части. Тогда он выхватил у бабушки из рук обломок от швабры и не менее двух раз с силой ударил данным обломком швабры по ногам К. Через некоторое время к нему вновь подбежала бабушка и плеснула на него водой, принесенной в бокале. Он выхватил из рук бабушки бокал и с силой бросил данный бокал в область головы К. который все еще лежал на полу и закрывал голову руками. К. в ответ каких-либо ударов не наносил. После этого немного успокоился, обулся и вышел во двор.

Вину свою в причинении телесных повреждений К.А.И. признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 43-46) 

По эпизоду хищения из магазина «Колос» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут был выпивши и, проходя мимо магазина «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, решил зайти в данный магазин, чтобы похитить что-нибудь из еды. Ранее в данный магазин заходил и знал, что на прилавке всегда лежит готовая продукция. Когда зашел в магазин «Колос», то увидел, что за прилавком стоит продавец. Он подошел к прилавку и стал отвлекать продавца, которая потребовала отойти от прилавка. После этого он подошел к прилавку, взял: 2 кольца копченной колбасы, 4 шаурмы и 3 шампура шашлыка. Увидев, что к нему направляется продавец, быстро выбежал из магазина. Когда бежал по торговому залу, то из рук выпал один шампур шашлыка и одна шаурма. Продавец М.О.Х. стала кричать, чтобы вернул данные продукты питания и что она вызовет сотрудников полиции. Так как в этот момент ему очень хотелось кушать, а денег с собой не было, он от своего преступного умысла не отказался. Проходя мимо 

<

адрес> увидел, что движется автомобиль УВО. Он понял, что сотрудники полиции едут к нему. В связи с чем, выбросил все похищенные продукты питания на дорогу и собака съела все. Вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. 

(т.1 л.д. 234-237) 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.05.2017 года пояснил, что по первому эпизоду хищения сумки с вещами у Р.О.А. вину признает частично. Уточнил, что увидел как на лавочку присела девушка. Она была в состоянии алкогольного опьянения и на плечах у неё была женская сумка. Он подошел к девушке поближе, она отвечала что-то не внятное. Ручка от сумочки у нее спала с плеча и он решил украсть данную сумку с вещами. Когда забирал сумку, девушка не отреагировала. Его действия никто не видел. Дополнил, что 25.12.2016 года он оплатил компьютерные игры примерно на сумму около 2000 рублей, похищенный мобильный телефон продал ФИО3 Все оставшиеся похищенные вещи выдал сотрудникам полиции, в том числе и те которые вначале бросил в заброшенном доме. Не согласен, что открыто похитил сумку у Р.О.А., так как она не видела, как он украл ее сумку. В остальном дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого.

По эпизоду в отношении К.А.И. признал свою вину в полном объеме. В целом подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Дополнил, что не помнит, возможно при нанесении ударов находился в обуви. В тот момент был обут в зимние кроссовки серого цвета. Уточнил, вначале нанес не менее двух ударов правой рукой в лицо, в область челюсти. От ударов К. упал на пол. Он еще не менее двух раз ударил его в голову. После чего нанес удары ногами по голове не менее пяти раз, по туловищу не менее пяти раз. От ударов руками и ногами К. закрывал свою голову руками, поэтому удары приходились не только по голове и туловищу, но и его рукам. Уточнил, что движением руки выбил бокал, тот упал на пол. Он поднял с пола бокал и бросил им в голову К.. Удар бокалом пришелся либо по левому виску, либо левую лицевую часть. До его избиения у К. телесных повреждений не было, он чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался. После избиения К. попал в больницу, где длительное время лежал в коме, потом умер. Он признает, что смерть К. наступила от того, что он избил его в феврале 2017 года. В остальном дал показания в целом аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. 

По эпизоду в магазине «Колос» свою вину признал в полном объеме. В целом дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого. Уточнил, что схватил с прилавка: колбасу 1 или 2 колечка, 4 шашлыка на шампурах и 3 шаурмы. Возможно, больше схватил, но часть выронил в магазине, а возможно и по дороге. Растерял, так как был пьяным, да и убегал от продавца, которая требовала все вернуть. По дороге съел часть шашлыка. Куда дел шампура не помнит, выбросил где-то по дороге. 

(т.2 л.д. 18-22)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28.05.2017, вину в предъявленном обвинении по ст.ст.158 ч.1, 111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ признал полностью. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т.2 л.д. 96-99)

При проверки показаний на месте от 15.02.2017, подозреваемый ФИО1, находясь в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, указал, где нанес телесные повреждения К.А.И., 14.02.2017.

(т.1 л.д. 62-68) 

При проверки показаний на месте 08.06.2017, подозреваемый ФИО1, указал на магазин «Колос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда открыто похитил продукты питания, 21.05.2017. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на кафе «Кураж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возле которого открыто похитил сумочку Р.О.А. 24.12.2016. 

(т.2 л.д. 40-49)

В протоколе следственного эксперимента от 15.02.2017, подозреваемый ФИО1, находясь в служебном кабинете ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский», продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 50-58)

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По эпизоду кражи у потерпевшей Р.О.А.

-----------------------------------------------------------------

Потерпевшая Р.О.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми К.Е.Л., К.Е.В., М.С.В., Д.А.А., М.Л.Н. они отмечали Новый год в кафе «Кураж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. У неё была с собой сумка черно-коричневого цвета, в которой находился кошелек из кожзаменителя розового цвета, с деньгами в сумме 1 000 руб., одна купюра 500 руб., остальные по 100 руб. и 50 руб. В кошельке хранилась зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в сумке находилась расческа и мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета и в чехле – книжке, черного цвета из кожзаменителя, которые покупала в 2014 году. 

Около 23 часов в связи с закрытием кафе они стали собираться домой. Кто-то вызвал такси. Выйдя из кафе, она села на лавочку возле центрального входа. При этом, сумку она повесила на плече. Все уехали на такси, а она осталась на лавочке возле кафе. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и, возможно, заснула на лавочке, но сумка оставалась возле нее. После чего из кафе вышел Д.А.О. и на такси они уехали с ним домой. Утром обнаружила пропажу сумки и содержимого в ней, в том числе телефона. Сразу в полицию не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться в ПАО «Сбербанк России», который расположен на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, для того чтобы заблокировать свою карточку. На что ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ была зачислена заработная плата в размере 14 605 рублей 37 копеек, но деньги сняты через интернет. ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована. По распечатке увидела, что с карты списаны деньги на покупку телефона через «Али Экспресс» на сумму 8882 рубля 37 копеек. Она обратилась на сайт «Али Экспресс» и ей была возвращена через банк денежная сумма 8 882 рубля 37 копеек. Ущерб составил около 6 000 руб., но заявлять исковых требований не желает.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании полностью подтвердила исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что работает в кафе «Кураж» барменом. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась в кафе. Видела в кафе Д.А.О. Она выходила на улицу и видела, что рядом с кафе на лавочке сидела её знакомая Р.О.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не реагировала на её вопросы. В руках у О. она видела женскую сумочку, рядом никого не было. После закрытия кафе Р.О.А. оставалась сидеть на той же лавочке. После нового года к ним приезжали сотрудники полиции вместе с Р.О.А., осматривали зал и площадку возле кафе. От Р.О.А. ей стало известно, что у в ту ночь у неё похитили сумку. Кто мог похитить сумку Р.О.А., ей не известно. Она знает ФИО7, так как он периодически приходит в кафе. Был ли в кафе в тот вечер ФИО4 она не помнит, поскольку прошел длительный период времени. 

(т.1 л.д. 56-57)

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании в целом дал аналогичные потерпевшей Р.О.А. показания, дополнил, что после того, как ФИО5, К.Е.Л. и К.Е.В. уехали из кафе, а он куда-то отходил, то О. оставалась на улице одна. Когда он с О. вышел из кафе, то у О. в руках была ее сумочка. Через некоторое время приехало такси и он с О. уехали в 

<

адрес>. Находилась ли на тот момент у О. сумка при себе, он не помнит. О том, что у Р.О.А. украли сумку, он узнал на следующий день от соседки. 

Свидетели М.Л.Н., К.Е.Л., К.Е.В. в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные свидетелю Д.А.А., дополнили, что уехали на такси домой первыми. Р.О.А. оставалась у кафе с Д. ждать такси. Не помнят, была ли у Р.О.А. сумка, когда она оставалась на улице. О краже стало известно на следующий день от Р.О.А.. 

Свидетель С.С.С. в судебном заседании подтвердил, что покупал у ФИО1 в конце января 2017 года мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. При этом ФИО1 утверждал, что это его телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.В.В., в связи с отказом от дачи показаний следует, что ей 23.05.2017 года звонил сын ФИО1 и сообщил, что задержан за совершение кражи.

(т.2 л.д. 35-39)

Показания потерпевшей, свидетелей по данному эпизоду обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Результаты осмотра места происшествия изложены в протоколе от 04.01.2017 с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено кафе «Кураж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Участвующая в ходе ОМП Р.О.А. указал на лавку, расположенную возле кафе, где была похищена ее сумочка.

(т.1 л.д. 80-83)

Похищенный телефон марки «Samsung» был изъят 21.02.2017 года у свидетеля С.С.С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, о чем свидетельствует протокол изъятия. 

(т.1 л.д. 117-119)

Согласно протокола выемки от 21.02.2017, у ФИО1 были изъяты: женская сумка черно-коричневого цвета, женская расческа, чехол из кожзаменителя черного цвета, банковская карта на имя Р.О.А., женский кошелек.

(т.1 л.д. 133-135) 

Из протокола осмотра предметов от 17.04.2017 следует, что в служебном кабинете ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, женская сумка черно-коричневого цвета, женская расческа, чехол из кожзаменителя черного цвета, банковская карта на имя Р.О.А., женский кошелек, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1

(т.1 л.д. 162-168)

В соответствие с заключением эксперта №021-02-2017 от 28.02.2017, стоимость женской сумки с учетом износа по состоянию на 24.12.2016 года составляет 1260 рублей, стоимость с учетом износа женского кошелька по состоянию на 24.12.2016 составляет 191 рубль, стоимость учетом износа женской расчески по состоянию на 24.12.2016 составляет 273 рубля, стоимость с учетом износа мобильного телефона «Samsung» по состоянию на 24.12.2016 составляет 3247 рублей, стоимость с учетом износа чехла-книжки по состоянию на 24.12.2016 составляет 314 рублей. 

(т.2 л.д. 100-110) 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного

для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

----------------------------------------------------------------------------------------------

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании пояснил, что его отец К.А.И. проживал в р.

<

адрес> сожительницей П.Н.В. С ними проживал внук последней ФИО1 14.02.2017 года ему позвонили с полиции и сообщили, что отца избил ФИО1 Он приехал в дом отца, где находились сотрудники полиции, отец и ФИО6. Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО4 избил отца. Он видел у отца были раны на голове и теле. После чего приехала скорая помощь, оказала медицинскую помощь отцу, но отец отказался от госпитализации. После чего все уехали. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 сообщила, что отца госпитализировали в больницу, а затем перевели в областную больницу 

<

адрес>, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля, данных на предварительном следствие следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с сожителем К. находились дома. В это время пришел внук ФИО7 Она услышала шум. Зайдя в зал, увидела, что на полу вдоль дивана лежал К., а Валерий наносил ему удары ногами по голове и туловищу. К. лежал на спине и закрывал голову руками. Затем он перевернулся на правый бок и продолжил закрывать голову руками. Она стала требовать, чтобы Валерий прекратил избивать А.. Валерий нанес ногами по телу А. не менее 5 ударов по различным частям тела. На Валерии были одеты его зимние кроссовки. Она взяла швабру с деревянным черенком и хотела ударить Валерия, чтобы тот прекратил бить А.. Однако Валерий выхватил швабру из рук и оттолкнул ее. Она пошла на кухню за бокалом с водой, чтобы плеснуть на Валерия и успокоить его. Когда вернулась, то увидела, что черенок швабры был сломан, вероятно от того, что Валерий бил им по К.. Валерий нанес еще по телу К. не менее трех ударов ногами. Она хотела плеснуть принесенной водой в лицо Валерия, но тот выбил из рук бокал воды. Она сказала, что пойдет вызывать полицию. После этого Валерий вышел. О случившемся сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники вызвали скорую помощь. Фельдшер оказал помощь К., который еще разговаривал, но ехать в больницу отказался. Около 04 часов К. стало хуже и она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. 

(т.1 л.д. 35-37, 160-161)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что её сын ФИО7 проживал с бабушкой П.Н.В. и К.А.И. 15.02.2017 года ей стало известно, что ФИО4 подрался с К., отчего последнего отвезли в больницу г. Ульяновка, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Она разговаривала с сыном и тот признался, что избил К.. 

23.05.2017 сын позвонил по телефону и сказал, что его задерживают из-за нанесения тяжких телесных повреждений К., повлекших смерть и кражи. Свою вину во всем содеянном ее сын признал полностью, раскаялся. 

(т.2 л.д. 35-39)

Свидетель К.И.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов по сообщению П. на скорую помощь, он выезжал по адресу: р.

<

адрес>. В доме находились ФИО6, потерпевший и его сын. У К. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, гематомы обеих глазничных областей, множественные ушибы лица и тела, алкогольное опьянение. Он находился в сознании. П. пояснила, что его избил ее внук. К. была оказана первая медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вновь позвонила П. и сообщила, что К. потерял сознание. Он выезжал повторно, К. уже был без сознания и госпитализирован в ГУЗ «Кузоватовская РБ». 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Результаты осмотра места происшествия - домохозяйства П.Н.В. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изложены в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в ходе ОМП П.Н.В. указала в зале дома на место, где ФИО1 причинил телесные повреждения К.А.И. В ходе ОМП изъяты обломки деревянной швабры, стеклянный бокал. 

(т.1 л.д. 7-8, 21-28)

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка зимняя, джинсы голубого цвета, кроссовки коричневого цвета. 

(т.1 л.д. 48-49)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» осмотрены: куртка зимняя, джинсы голубого цвета, кроссовки коричневого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 162-168)

Факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему шваброй и бокалом подтверждается заключением эксперта №417 от 12.07.2017 (биологическая судебная экспертиза), согласно которого в части пятен на фрагменте швабры №1, а также в части пятен на стеклянном бокале, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.А.И. От ФИО1 кровь произойти не могла. 

(т.2 л.д. 115-122)

Согласно заключения эксперта №170 от 13.07.2017 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), при исследовании фрагментов деревянной швабры и бокала на фрагменте рабочей части деревянной швабры обнаружены следы крови в виде брызг, на бокале обнаружены следы крови в виде пятен. Следы крови в виде пятен на представленном на экспертизу бокале образовались в результате попадания крови на него, что могло быть из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета. Установить более конкретно механизм образования следов не представляется возможным, в виду отсутствия в этих следах диагностически значимых признаков. Следы крови в виде брызг образовались в результате попадания на швабру под прямым углом получивших ускорение мелких частиц крови.

(т. 2 л.д. 123-131)

В соответствие с заключением эксперта №418 от 14.07.2017 (биологическая судебная экспертиза), в исследованных пятнах на джинсовых брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от К.А.И., так и от ФИО1 

(т.2 л.д. 132-140)

Из заключения эксперта №169 от 26.05.2017 (медико-криминалистическая судебная экспертиза) следует, что при исследовании куртки, джинсовых брюк, кроссовок, изъятых у ФИО1 на куртке обнаружен единичный след крови в виде помарки, на джинсовых брюках обнаружены множественные следы в виде пятен и мелких капель, на кроссовках визуально определяемых следов крови не обнаружено. Следы крови в виде пятен на представленных на экспертизу джинсовых брюках образовались в результате попадания крови на брюки, что могло быть из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета, установить более конкретно механизм образования следов не представляется возможным, в виду отсутствия в этих следах диагностически значимых признаков. След крови в виде помарки на куртке образовался в результате неплотного контакта поверхности куртки с каким-либо предметом (предметами), поверхность которого была покрыта жидкой кровью. Следы крови в виде мелких капель образовались в результате попадания получивших ускорение мелких частиц крови на джинсовые брюки под прямым и острым углами. 

(т.2 л.д. 141-148)

Согласно заключения эксперта №1193 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 06.06.2017 года, у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в левой височной и левой теменной областях головы, кровоподтеки на веках обоих глаз, левосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга. - Закрытая тупая травма груди: множественные ушибы и кровоподтеки в области грудной клетки, закрытые переломы 3-9 левых ребер со смещением. Закрытые переломы левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков со смещением (по клиническим данным). 

Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть.

Закрытая тупая травма груди, проявившаяся множественными переломами ребер по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. 

Закрытые переломы левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков со смещением расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга осложнившаяся развитием гипостатической фибринозно-гнойной плевропневмонии с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности.

(т.2 л.д. 149-156)

Данные выводы подтверждены и дополнены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №385 от 20.06.2017 года, в которой указано, что причиной смерти К.А.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами и кровоподтёками на голове, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, гипостатической фибринозно-гнойной плевропневмонией и лёгочно-сердечной недостаточностью. 

По данным медицинской карты стационарного больного №4997, смерть К.А.И. наступила в ГУЗ УОКЦ СВМП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.И. обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в височной области слева, ушибленная рана в теменной области слева, кровоподтёки на веках обоих глаз, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжёлой степени, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни; - закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ушибы и кровоподтеки в области левой половины грудной клетки, закрытые переломы ребер, закрытые переломы поясничных позвонков квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья; - кровоподтеки и гематомы на левой кисти, предплечье, плечевом суставе, на нижних конечностях, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Комиссия не исключает возможность причинения всех телесных повреждений при обстоятельствах и в срок указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента в качестве подозреваемого и в протоколе допроса обвиняемого, то есть 14.02.2017 года.

(т. 2 л.д.161-174)

По эпизоду хищения продуктов из магазина «Колос»

---------------------------------------------------------------------

Представитель потерпевшего Т.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что является председателем Кузоватовского «РАЙПО», которому принадлежит магазин «Колос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В данном магазине реализуются продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили с полиции и сообщили о краже в магазине. Со слов продавца магазина М.О.Х. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в магазин пришел ФИО7, который в её присутствии схватил с прилавка 2 кольца копченой колбасы, 3 штуки шаурмы, и 4 шампура шашлыка. Требования М.О.Х. вернуть продукты на место ФИО4 не выполнил и убежал из магазина с похищенными продуктами. О краже продавец сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ФИО4 Райпо составляет 2025 руб. 35 коп. Ущерб не возмещен и она просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель М.О.Х. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Колос» продавцом. Магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в магазин зашел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел к прилавку, откуда схватил 2 кольца колбасы, 3 шаурмы. На её требования положить продукты на место и уйти, ФИО4 не реагировал, а схватил с прилавка ещё 4 шампура с шашлыком и выбежал из магазина. Она попыталась догнать его, но он выбежал на улицу. После чего вызвала сотрудников ОВО. 

Свидетель Г.Е.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы задержания Барышского ОВО ПЦО №2 совместно с полицейским З.М.С. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с охраняемого объекта магазина «Колос», расположенного по адресу: р.

<

адрес> поступил сигнал тревоги. После приезда на место, продавец магазина пояснила, что житель р.

<

адрес> ФИО7 с прилавка открыто похитил продукты питания. После чего, они поехали по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где увидели ФИО4, который подтвердил, что похитил продукты питания из магазина Колос, так как был голоден. По внешнему виду было заметно, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО4 был доставлен в ОП р.

<

адрес> для дальнейшего разбирательства 

Свидетель З.М.С. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные свидетелю Г.Е.П.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из заявления Т.Л.Н. от 21.05.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое похитило продукты питания из магазина «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб.

(т.1 л.д. 207)

Согласно акта о хищении продовольственных товаров из магазина «Колос», материальный ущерб, причиненный Кузоватовскому РАЙПО, причиненный в результате хищения продуктов питания ФИО1 составил 2025 рублей 35 копеек.

(т.1 л.д. 218)

Результаты осмотра места происшествия помещение магазина «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> изложены в протоколе от 21.05.2017. 

(т.1 л.д. 212-217) 

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные заключения экспертиз как доказательства по делу, суд считает выводы экспертов (а их при проведении экспертиз было задействовано несколько) являются полными, конкретными, последовательными, аргументированными, исчерпывающими и понятными, не вызывают новых вопросов и сомнений, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и длительный стаж работы по специальности. Доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

В заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются выводы, что причинение описанных телесных повреждений на трупе К.А.И. не исключается при обстоятельствах указанных подсудимым и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента и в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

В связи с чем, суд признает вышеназванные заключения экспертиз по делу допустимыми доказательствами и на основе выводов экспертов, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, считает бесспорно установленным, что все преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1: - по эпизоду в отношении потерпевшей Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; - по эпизоду в отношении Кузоватовского Райпо в магазине «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевшая Р.О.А. в силу своего состояния опьянения, не воспринимала происходящее, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.О.А. на общую сумму 19 890 руб. 37 коп.

Суд находит также установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой нанес К.А.И. множественные удары в область головы и туловища, ног, то есть в жизненно-важные органы, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение подсудимым данных повреждений потерпевшему находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью К.А.И., которая наступила в стационаре ГУЗ УОКЦ СВМП в НХО ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.И. свидетельствуют количество, локализация, характер и сила причиненных повреждений. В тоже время его отношение к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку наступления смерти он не желал. Факт нанесения именно множественности травмирующих воздействий подтверждается заключениями экспертиз. Повреждения были причинены со значительной силой. Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым.

Данных о том, что кроме подсудимого ФИО1 еще кто-то наносил повреждения К.А.И., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.И., доказанным наличие умысла подсудимого именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд находит установленным, что подсудимый совершил хищение имущества из магазина, в присутствии представителя собственника, принимавшей меры к пресечению действий ФИО1 по незаконному завладению им имуществом, тем самым осознавал, что присутствующая в магазине продавец понимает противоправный характер его действий, независимо от этого открыто похитил имущество на сумму 2 025 руб. 35 коп.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого, средней и небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по ст.111 ч.4 и ст. 161 ч.1 УК РФ, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (т.2 л.д.177) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.178-179). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.185-186). Не работает. От призыва на военную службу освобожден по состоянию здоровья, диагноз не связан с психическим заболеванием (т.2 л.д.188). По месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.189). Не женат, семьи и детей не имеет.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 867 от 29.03.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может.

(т.2 л.д.111-112)

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение каждого из преступлений, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально в целом признательных показаний, тем самым оказывая помощь следствию; состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, отсутствие судимостей. По эпизоду в отношении потерпевшей Р.О.А. дополнительно принятие мер к возмещению вреда потерпевшей путем возврата части похищенного имущества. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позиции потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказаний: - за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества; за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

По мнению суда, другой вид наказания, предусмотренный ст.ст. 158 ч.1 и ст. 161 ч.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого не будет способствовать его исправлению и достижению цели наказания.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает возможным по эпизоду обвинения по ст. 111 ч.4 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 п. «и» УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизодам обвинения по ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания не имеется. Для применения положений ст.64 УК РФ суд оснований не находит. 

Местом отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что до постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть всё время содержания его под стражей с момента задержания – с 23 мая 2017 года до вынесения настоящего приговора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в общей сумме 5340 рублей, выплаченные адвокату Пановой Л.В., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствие, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку с учётом состояния его здоровья, возраста и трудоспособности, оснований для освобождения полностью или частично его от уплаты не имеется. 

При разрешении гражданского иска Кузоватовского Райпо о взыскании материального ущерба в сумме 2 025 руб. 35 коп. суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, принимает признание иска подсудимым (ответчиком) и считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим К.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), изложенным в пункте 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункты 3,8).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт того, что в связи со смертью отца К.А.А. был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Как указано выше, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.И., от которого наступила его смерть, доказана и его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи со смертью. Ссылка подсудимого на то, что К.А.А. редко навещал отца К.А.И. и часть у них возникали скандалы по поводу употребления К.А.И. спиртного, не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, принимает во внимание степень вины подсудимого, данные о личности осужденного, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и, с учетом требований разумности и справедливости, считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу К.А.А. компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пановой Л.В. – 5 340 (Пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- куртку зимнюю, джинсы голубого цвета, кроссовки коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО, передать ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, женскую сумка черно-коричневого цвета, женскую расческу, чехол из кожзаменителя черного цвета, банковскую карту на имя Р.О.А., женский кошелек, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО, передать потерпевшей Р.О.А. по принадлежности.

Гражданские иски Кузоватовского районного потребительского общества Ульяновского облпотребсоюза о взыскании материального ущерба и К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кузоватовского районного потребительского общества Ульяновского облпотребсоюза в возмещение материального ущерба 2 025 (Две тысячи двадцать пять) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в возмещение компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.И.Костычева