Судья Жотиков Д.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Репьевского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменения, внесенных постановлением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч.1 ст.228 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 04 года на основании ст.73 УК РФ, постановлением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 06 месяцам лишения свободы;

4/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 08 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

5/ ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

6/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход федерального бюджета, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 09 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей и ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором районного суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ограничения: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22 часов, находясь в 22 часа 40 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушив ограничение при административном надзоре, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому являющийся незаконным, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Автор представления указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.310 УПК РФ председательствующим судьей после подписания приговора и возвращения в зал судебного заседания он не был оглашен в полном объеме, а была оглашена резолютивная часть, при этом законом для данной категории уголовных дел не предусмотрено возможности провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме, и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозглашается после его подписания в зале судебного заседания.

Указанные требования закона по уголовному делу не выполнены.

По смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50, ч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ, законодатель обязан установить, а суды - соблюдать процедуру постановления приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, обеспечивающую его своевременное составление, мотивированность выводов суда, гарантии от внесения в текст приговора не предусмотренных законом изменений, ознакомление с ним лиц, наделенных правом обжалования приговора. Соблюдение этой процедуры может быть проверено в вышестоящих судах.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст.212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Приведенная норма применяется во взаимосвязи с иными предписаниями УПК РФ, в силу которых приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч. 1 ст. 298), исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 303), приговор провозглашается только после его подписания (ч. 1 ст. 310). Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения и не допускает оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии самого приговора в целом, а также внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Тот же смысл названным нормам придает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Согласно его постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к слушанию в открытом судебном заседании. Во вводной части приговора также указано о том, что приговор постановлен в открытом судебном заседании.

При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела к рассмотрению и проведению судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, у суда не имелось.

Протокол судебного заседания не содержит указания на принятие судом решения о закрытии судебного разбирательства полностью или в соответствующей части.

Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил лишь резолютивную часть приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, которое в перечень преступлений, указанных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, не входит. Сведений о том, что материалы дела содержат государственную, либо иную, охраняемую законом тайну, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу закона суд первой инстанции обязан огласить приговор полностью, в том числе его вводную и описательно-мотивировочную части. Законные основания для оглашения лишь резолютивной части приговора отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны могут обосновать свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, председательствующий по делу довел до сведения участников процесса, что в ходе рассмотрения уголовного дела осуществляется аудиопротоколирование. Между тем, в материалах уголовного дела частично отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – провозглашения приговора.

Из результатов служебной проверки, проведенной председателем Острогожского районного суда 

<

адрес> ФИО7, следует, что представить диск с записью недостающей части аудиозаписи судебного заседания, касающейся провозглашения приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия аудиозаписи.

Из объяснений судьи Жотикова Д.А., под председательством которого было рассмотрено уголовное дело, полученных в ходе проведения служебной проверки, по факту отсутствия в уголовном деле диска с недостающей частью аудиозаписи судебного заседания, касающейся провозглашения приговора, следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть приговора, аудиозапись не производилась, технических проблем для проведения аудиозаписи не имелось.

Согласно объяснению секретаря судебного заседания ФИО8 по указанному выше факту, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей Жотиковым Д.А. было озвучено назначенное ФИО1 наказание, приговор на бумажном носителе отсутствовал, резолютивная часть приговора не оглашалась, в связи с этим ею аудиозапись не производилась, после чего озвученное судьей наказание было изложено в форме выписки из приговора, она была передана конвойной службе в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, который был взят под стражу. ДД.ММ.ГГГГ приговора, резолютивной части приговора в отношении ФИО1 не имелось, приговор на бумажном носителе был передан ей судьей ДД.ММ.ГГГГ, после чего его копию она направила участникам процесса.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, пояснив, что судья Жотиков Д.А. после выхода из совещательной комнаты в устной форме сообщил размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не оглашая ни приговор в полном объеме, ни его вводную и резолютивную части. 

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении процедуры постановления приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, обеспечивающего его своевременное составление, мотивированность выводов суда, гарантии от внесения в текст приговора не предусмотренных законом изменений, ознакомление с ним лиц, наделенных правом обжалования приговора.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку несоблюдение судебной процедуры, регламентированной ст.310 УПК РФ, обусловило неправосудность приговора в целом и его правовую нелигитимность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит существенными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, с учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния, сохраняются риски сокрытия обвиняемого от суда и продолжения преступной деятельности, в связи с эти суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу, установив срок действия данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу, установив срок действия данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий