04RS0018-01-2022-005887-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать право собственности на заложенное имущество по договору займа от 19.05.2022 г., заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникающих из договора займа от 20.08.2021 г., автомобиль ToyotaCorollaSpaсio, VIN отсутствует, 1999 г.в., кузов AE111-6127579, цвет зеленый, гос.рег.знак 

<

***>, паспорт 25 ТТ 140056, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941 426969 за истцом, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.08.2021 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 200000 руб., также была составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора 31.07.2022 г. обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 19.05.2022 г., заключен договор залога. Предмет залога №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941 426969. Согласно п.1.2.1 Договора залога денежная оценка залога составила 200000 руб. 03.08.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200000 руб. по договору займа в срок до 31.07.2022 г. 05.08.2022 г. претензия получена ответчиком лично. Между истцом и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой договором залога от 19.05.2022 г. (п.2.10) в случае невозврата суммы займа по договору, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10 лет назад она одолжила своей сестре ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. на организацию свадьбы ее сына. В 2021 году у нее возникли материальные затруднения, в связи с чем она обратилась к сестре за возвратом долга. Ответчик оформила договор займа денежных средств и договор залога автомобиля, которые истец подписала. При этом никаких денежных средств в 2022 году она ответчику не предоставляла, транспортное средство ей в залог не передавалось, прием-передача тс не производилась, автомобиль она не продавала, но в договоре купли-продажи проставлена ее подпись (истца). В связи с последствиями перенесенногокоронавируса многие детали в настоящее время она не помнит.

Ответчик ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные истцом. Суду пояснила, что займ денежных средств производился 10 лет назад. В 2022 году она не брала у истца денежные средства в размере 200000 рублей. Транспортное средство она сама продала другому лицу, и вырученные от продажи 100000 рублей вернула истцу. Кто в настоящее время является собственником автомобиля, не знает. 

Финансовый управляющий ответчика ФИО2-ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела,20.08.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор займа, согласно которому ФИО1 передаетФИО2 200 000 рублей на срок до 31.07.2022 г., а последняя обязуется возвратить займодавцу сумму займа единовременно без процентов в указанный срок (п.2.1,2.2,2.3 договора).

Помимо договора займа, в материалы дела представлены: расписка 20.08.2021 г., претензия от 03.08.2022 г.

19.05.2022 годамежду ФИО1 и ФИО2 был составлен договор залога автомобиля, согласно которому в соответствии с п. 1.1 в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору от 20.08.2021 г., заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю свое имущество автомобиль №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941 426969.

В соответствии с п.2.10 договора в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа денежных средств Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2025 г. № продано собственником тс ФИО1 ФИО4 за 100000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, что обстоятельства действительной передачи денежных средств по спорному договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, что подтверждается пояснениями сторон, а в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, удержанием вещи должника.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к исполнению обязательства или части такого обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Учитывая, что правоотношения займа между сторонами отсутствовали, следовательно, оснований для заключения договора залога транспортного средства, в обеспечение обязательств по указанному договору займа, у сторон не имелось. 

Кроме того, судом установлено, что прием-передача автомобиля между сторонами не производился ; транспортное средство фактически находилось во владении Б.К., сведения о залоге транспортного средства в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлена безденежность договора займа от 20.08.2021 г., следовательно, договор залога не может обеспечивать несуществующее обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании права собственности на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025