Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Усть-Илимск 

ул. Декабристов-3 2 августа 2017 года 

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием защитника Филиппова Э.А., 

Рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

на Постановление врио заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29.06.2017 года о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности в виду малозначительности, с вынесением устного замечания.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 28.06.2017 года в 16.16 часов по ****, в магазине «Разливное живое пиво» продавец ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции - пива «Павлодарское», алкоголь не менее 4%, производства компании пивоваренного завода «Жанна Росса» р. Казахстан, объемом 1 литр, по цене 120 рублей, несовершеннолетней Г. "..."... рождения, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что несмотря на её явку на рассмотрение дела об административном правонарушении к 11 часам 29.06.2017 года в кабинет № 116 здания МО МВД России «Усть-Илимский» по ул. Декабристов-2 со свидетелями, дело было рассмотрено в её отсутствие, - на пропускном пункте они отметились в журнале посещений, однако в здание полиции она и свидетели допущены не были, постановление о привлечении к административной ответственности она получила 03.07.2017г.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие заявителя, с участием её защитника.

Защитник Филиппов Э.В. доводы, изложенные в жалобе в полном объеме поддержал и дополнил, что он совместно с ФИО1 и ИП О., а также свидетелями, являлся на рассмотрение дела в полицию, однако ни ФИО1, ни свидетелей, ни его к участию в рассмотрении дела не допустили, из здания полиции выпроводили, пояснив, что свидетелей допрашивать никто не будет, ФИО1 не нужна, а у него, как у защитника, ненадлежащая доверенность, поскольку она не заверена нотариально. Через несколько дней ФИО1 позвонили, предложили явиться за постановлением, которое она получила 03.07.2017г. в отделе полиции.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, считаю необходимым постановление врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29.06.2017 года отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

Требования закона в этой части должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в полном объеме не выполнены.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала, вину не признала, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней отрицала.

ФИО1 в поданной жалобе, а также защитник Филиппов Э.П. при рассмотрении жалобы судом, указали, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на явку в полицию. Материалами дела указанные доводы не опровергнуты.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, в обязательном порядке разъясняются их права и обязанности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснялись её права как лица, привлекаемого к административной ответственности, что ставит под сомнение фактическое участие ФИО1 при рассмотрении дела.

Не разъяснение же прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, при участии такового лица в рассмотрении дела, является существенным нарушением требований закона, ограничивающим права данного лица, в том числе и права на защиту.

Кроме того, судом установлено, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом с нарушениями требований ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, поскольку в нем не приведено содержание доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Должностным лицом в постановлении лишь указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями несовершеннолетней Г., рапортом сотрудника ДПС, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснением гр. М.., а также объяснением продавца ФИО1 Содержание объяснений вышеназванных лиц, а также иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не приведено. То есть, содержание и суть доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не раскрыта, оценка исследованным доказательствам, в том числе и доводам ФИО1, не дана. 

Более того, объяснений гр. М., на которые имеется ссылка в постановлении, в материалах дела не имеется, несовершеннолетнему свидетелю Г. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, тогда как на объяснения данного лица также имеется ссылка в постановлении как на доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как таковой части статьи 14.16 КоАП РФ - прим.1 часть 2, Кодекс об административном правонарушении не содержит.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности вследствие его малозначительности, должностным лицом не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его малозначительности, в этой части постановление не мотивированно. В резолютивной части постановления указывается на раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как ранее указывалось, что ФИО1 вину не признала, факт продажи несовершеннолетней алкогольной продукции отрицала. Следовательно, указанный вывод должностного лица не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит им.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29.06.2017 года в отношении ФИО1, суд не может признать законным и обоснованным, вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд признает существенными, а постановление подлежащим отмене.

Учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление врио заместителя начальника отдела -начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29.06.2017 года в отношении ФИО1, освобожденной от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, вследствие его малозначительности.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД РФ «Усть-Илимский», правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 03.08.2017