Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием пом. прокурора Ли А.В.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Главы Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района № от 15.11.2018 года была принята на период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет по 09.02.2020 год на должность директора автономного учреждения «Универсальные социальные услуги»

25.042019 года Главой администрации вынесено распоряжение об увольнении истца, основанием заявление ФИО4 о выходе их отпуска по уходу за ребёнком от 25.04.2019 года, распоряжение объявлено 26.04.2016 года в момент нахождения истца на больничном.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ее уволили во время ее нетрудоспособности, а также она не была уведомлена о предстоящем увольнении.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили произвести расчёт заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в марте 2019 года, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей

От исковых требований в части взыскания денежных выплат за высокие результаты работы в размере 125% за март 2019 года отказалась, поскольку ответчик произвел выплату.

Ответчик-Глава Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что распоряжением главы Краскинского городского поселения от 15.11.2018 года № ФИО1 назначена на должность директора Автономного учреждения «Универсальные социальные услуги» Краскинского городского поселения временно, на период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребёнком до достижения полутора лет.

На этом основании с истицей был оформлен срочный трудовой договор от 15.11.2018 года, согласно пункту 2.2. которого, срок трудового договора обусловлен днём выхода на работу к работодателю основного работника, независимо от того, ранее срока окончания отпуска выйдет основной работник либо после окончания такого отпуска. Срочный трудовой договор от 15.11.2018 года прекращает своё действие со дня выхода на работу к работодателю основного работника.

Эти условия срочного трудового договора от 15.11.2018 года с ФИО1 согласуются с нормами ТК РФ.

Основной работник ФИО7 приступила к своим должностным обязанностям директора АУ «УСУ» с 25.04.2019 года.

Распоряжением от 25.04.2019 года № ФИО1 уволена в связи с связи с выходом ФИО7, получила копию распоряжения 26.04.2019 года, о чём имеется соответствующая запись.

Срок трудового договора с ФИО1 был обусловлен именно нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребёнком. 

Поскольку, по мнению ответчика, требование о восстановлении на работе незаконно, то и остальные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с администрацией Краскинского городского поселения на основании срочного трудового договора от 15.11.2018 года, распоряжения главы Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет по 09.02.2020 года основного работника ФИО7

Согласно пункту 2.2 договора, срок действия обусловлен днём выхода на работу к работодателю основного работника, независимо от того, ранее срока окончания отпуска выйдет основной работник либо после окончания такого отпуска, срочный трудовой договор от 15.11.2018 года прекращает своё действие со дня выхода на работу к работодателю основного работника.

24.04.2019 года ФИО7 подано заявление о выходе на работу с 25.04.2019 года. Приказом № от 25.04.019 года ФИО7 приступила к работе с 25.04.2019 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Распоряжением от 25.04.2019 года № ФИО1 уволена в связи с течением трудового договора.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находилась на больничном с 23.04.2019 года по 26.04.2019 года, с 27.04.2019 года по 08.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом ФИО1 согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

В трудовом договоре, заключенном с истцом указан срок его действия – на период отпуска по беременности и родам ФИО7, при этом срок пребывания работника в отпуске по беременности и родам –это максимальный срок, который по желанию работника может быть в любое время прерван с гарантированным предоставлением ему прежней работы, а поэтому окончание срока действия договора с истцом приходится на дату выхода на работу постоянного работника.

В данном случае ФИО7 воспользовалась своим правом прервать отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем наступило событие, оговоренное в трудовом договоре, которое прекращает его действие, так как период отсутствия работника на должность которого принята истец, закончился.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для сохранения за работником рабочего места, занимаемого им на временной основе, 

Доводы истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку истец не была уведомлена о предстоящем увольнении, а также об ознакомлении ее с приказом об увольнении на следующий день после издания приказа не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе. 

Несоблюдение требований статьи 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Из содержания части 1 статьи 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, в данном случае ненаправление ответчиком уведомления в адрес истца о прекращении срочного трудового договора, а также вручения истцу приказа об увольнении 26.04.2019 года, то есть на следующий после издания, не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с ФИО1 на бессрочной основе и не влечет оснований для признания увольнения истца незаконным.

Кроме т ого, суд принимает во внимание, что с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена в день увольнения 25.04.2019 года, поскольку в этот день истец на работе отсутствовала, так как находилась на больничном.

Доводы истца о том, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку истцом не заявлялись исковые требования об изменении даты ее увольнения.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья