Дело № 2-850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Белиной Т.В.

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Юрасова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 477326 рублей 97 копеек под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки LADA, модель 219270 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом. Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты всего на сумму 5000 рублей. Таким образом, по состоянию на 22 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 534 662 рубля 63 копейки, из них: просроченная ссуда 477326 рублей 97 копеек, просроченные проценты 33849 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде 551 рубль 69 копеек, неустойка по ссудному договору 22499 рублей 94 копеек, неустойка на просроченную ссуду 434 рубля 66 копеек. При этом Банком было направлено уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита, а также досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. На оснвоании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2017 года, заключенный с ФИО2 и взыскать с него задолженность по данному кредитному договору в размере 534 662 рублей 63 копейки, при этом взыскав с него проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 24,9 % годовых за период с 23 июня 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки LADA, модель 219270 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года ФИО1, как настоящий собственник транспортного средства марки LADA, модель 219270 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № привлечен в качестве соответчика по рассматриваемому делу. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным. Свои требования он обосновал тем, что 18 июня 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA, модель 219270 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым не передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, а в свою очередь он принял от ФИО2 вышеуказанное транспортное средство и подлинник ПТС. Перед покупкой автомобиля он был проверен через портал официального сайта Госавтоинспекции, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на предмет периода владения, участия в ДТП, розыске, наличии ограничений, а также нахождения транспортного средства в залоге. После получения автомобиля он поставлен на учет 21 июня 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Каких-либо ограничений на момент постановки автомобиля на регистрационный учет отсутствовали. ФИО1 при продаже автомобиля был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит. При этом факт постановки автомобиля на учет, также свидетельствует об отсутствии установленных ограничений на автомобиль. О наличии залога истец ФИО1 узнал после получения почтового конверта от Марксовского городского суда Саратовской области с вложенным в него определением от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу. Ввиду изложенного, просил признать себя - ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, модель 219270 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет оранжевый, и прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля по кредитному договору № от 18 февраля 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 

Определением суда от 17 октября 2017 года встречный иск ФИО1, к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальный иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая по доверенности №/ФЦ от 17 января 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Юрасов Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска в части обращения имущества на предмет залога, считая залог прекращенным, при этом поддержали встречный иск, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения ответчика, истца по встречному иску и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (Договор потребительского кредита №). 

Согласно индивидуальных условий кредитного договора ответчику был представлен кредит в сумме 477326 рублей 97 копеек, сроком на 60 месяцев, под 24,90 % годовых. Истцом были выполнены обязательства и сумма в размере 482326 рублей 97 копеек были переведены на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от 18 февраля 2017 года, марки LADA, модель 219270 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, оранжевого цвета (пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Как следует из материалов дела и представленного расчета задолженности заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора производятся ответчиком с нарушением заключенных между сторонами условий. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, задолженность ответчика по состоянию на 22 июня 2017 года составляет 534 662 рубля 63 копейки, из них: просроченная ссуда 477326 рублей 97 копеек, просроченные проценты 33849 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде 551 рубль 69 копеек, неустойка по ссудному договору 22499 рублей 94 копеек, неустойка на просроченную ссуду 434 рубля 66 копеек, комиссия за смс - информирование 0 рублей. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику 18 апреля 2017 года направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. 

Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями заключенного кредитного договора является основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, а также досрочного взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд также находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисленных исходя из суммы остатка основного долга по ставке 24,9% годовых за период с 23.06.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу 

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на предмет залога, а также встречный иск ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора (индивидуальных условий Договора потребительского кредита) заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Копию ПТС (паспорт транспортного средства) необходимо направить электронной почтой в банк либо предоставить лично/через представителя в офис банка с отметкой о принятии в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита. ПТС/ПСМ должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июня 2017 года, является ФИО1 о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, представленная РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, а также ПТС.

Согласно ФЗ от 21.12.2013 года № 367- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О Залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавший на день заключения договора купи – продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. 

При этом согласно п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении транспортного средства ФИО1, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом не представлены.

Кроме того, согласно выписке из реестра уведомлений движимого имущества, данное транспортное средство было включено в данный реестр лишь 25 октября 2017 года, что свидетельствует о том, что банком не были приняты разумные меры по сохранению предмета залога, несмотря на то, что за период времени с 18 февраля 2017 года до совершения данной сделки по отчуждению ФИО2 вышеназванного автомобиля ФИО1 прошел значительный период времени в течение которого у истца была возможность внести сведения об обременении автомобиля в соответствующий реестр. 

Изложенные выше обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент приобретения транспортного средства знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA, модель 219270 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, оранжевого цвета следует отказать, при этом удовлетворив встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным покупателем и признании договора залога прекращенным.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 8546,63 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 2113709. от 10.07.2017 года.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах, считает необходимым взыскать с обоих ответчиков по встречному иску в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, а именно по 7500 рублей с каждого. Несение данных расходов подтверждено соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2017 года и квитанцией по данному соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2017 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2017 года в размере 534662 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом начисленные исходя из суммы остатка основного долга по ставке 24,9% годовых за период с 23.06.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля марки LADA, 219270 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по кредитному договору № от 18.02.2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, прекращенным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров