№1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

посёлок Ровеньки 02 ноября 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области Судакова В. В., обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитника адвоката Пигуновой В. В., потерпевшего ФИО3 №1, при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в предварительном слушании ходатайство обвиняемых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 

<

дата>, около 12 часов, по предварительному сговору, по предложению ФИО1, действуя совместно, с участка сельскохозяйственного поля (кадастровый номер №), расположенного 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя мотив незаконное получение имущественной выгоды, через проем в ограждении проникли на территорию фруктового сада, принадлежащего ИП ФИО3 №1, откуда тайно совершили хищение 24 плодовых деревьев (саженцев) яблони сорта «

<

данные изъяты>», возрастом три года каждое, стоимостью 940 руб. за дерево, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 22560 руб.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В предварительном слушании обвиняемые подали ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что они с ФИО3 №1 примирились и загладили причиненный вред, возместив ущерб, причиненный ему преступлением. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что свою вину в совершении преступления полностью признают, они против прекращения дела не возражают, им понятно, что прекращение углового дела не носит реабилитирующего характера. 

Защитник считал ходатайство обвиняемых обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемые полностью возместили причиненный ему преступлением материальный вред. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, но считал, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемые не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести и полностью загладили причинённый своими действиями материальный вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статей 25 УПК РФ. Суд также вправе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в судебном заседании с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. 

Суд считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку для прекращения уголовного дела по указанной статье необходимо соответствующее заявление от потерпевшего, а не от подсудимых. ФИО3 в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подавал. 

Вместе с тем, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе. 

Согласно положений ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, что подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 

<

дата> и пояснений потерпевшего, обвиняемые полностью возместили ему материальный вред в сумме 22560 руб. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением материальный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых и их семей, а также возможности получения обвиняемыми заработной платы.

Срок для уплаты судебного штрафа суд считает необходимым установить 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 2200 руб., выплаченные защитнику, осуществлявшему защиту подсудимых по назначению на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с обвиняемых в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок его уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он будут привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок его уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он будут привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме по 1100 руб. с каждого. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ровеньский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головчанов О. Н.