РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 30 июля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; и обязать судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника. 

При этом указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Кошехабльский РОСП УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности с должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное административное дело без участия представителя АО «ОТП Банк».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик врио начальника Кошехабльского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство№-СД (включающее в себя 4 исполнительных производств) о взысканиис ФИО1 в пользу различных категорий взыскателей денежных средств на общую сумму 366389 рублей 91 копейки. В сводное исполнительное производство включено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 134043 рублей 96 копеек. 

Для установления имущественного положения ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что должник трудоустроена в ГБУ РА «МФЦ». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 50% ежемесячно.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выходпо адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: а. ФИО2,

<

адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было по акту наложения ареста описи имущества произведен арест имущества на сумму 5000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Довод о не вынесении постановления о временном ограничениина выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так какДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках сводногоисполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действияпо исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действияне привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должникаи принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании,что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершеныв соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не направил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах неявки.

С учетом письменных мнений представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 15283 рублей 16 копеек. 

Как следует из представленных материалов сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 4 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу различных категорий взыскателей денежных средств на общую сумму 366389 рублей 91 копейки. В сводное исполнительное производство включено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 134043 рублей 96 копеек

В рамках исполнения сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, за должникомне зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что должник трудоустроена в ГБУ РА «МФЦ». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 50% ежемесячно. 

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выходпо адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, а. ФИО2, 

<

адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было по акту наложения ареста описи имущества произведен арест имущества на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно не в безусловном порядке, а лишь при наличии двух названных условий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством осуществления принудительного исполнения решения суда по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, в том числе заявленные административным истцом меры.

При этом утверждение административного истца, что судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> допущено бездействие в части заявленных им мер, является необоснованным, и опровергается представленными материалами сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)