Дело № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос. номер 

<

номер изъят>, автомобилем Шевроле гос. номер 

<

номер изъят>, автомобилем Тойота гос. номер 

<

номер изъят>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле гос. номер 

<

номер изъят>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота гос. номер 

<

номер изъят> причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 366 901 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2017 года № 60 и от 4 сентября 2017 года № 38.

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобилей Тойота, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2017 года.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 366 901 руб. неосновательного обогащения, 6869 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 16 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос. номер 

<

номер изъят>, автомобилем Шевроле гос. номер 

<

номер изъят>, автомобилем Тойота гос. номер 

<

номер изъят>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле гос. номер 

<

номер изъят>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота гос. номер 

<

номер изъят> причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 366 901 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2017 года № 60 и от 4 сентября 2017 года № 38.

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобилей Тойота, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2017 года.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 366 901 руб. неосновательного обогащения, 6869 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Недвижимость» повреждения автомобиля «Тойота» гос. номер 

<

номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 июля 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Тойота» гос. номер 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 16 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет без учета эксплуатационного износа 502 900 руб., с учётом эксплуатационного износа – 409 600 руб.

Согласно почтовому уведомлению истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы не поступало.

Представитель ответчика по результатам судебной экспертизы против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Представленное истцом заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота» гос. номер 

<

номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 16 июля 2017 года.

Локализация повреждений автомобилей «Тойота» гос. номер 

<

номер изъят> определялась экспертом только по фотографиям, материалам выплатного дела, в связи с чем достоверность экспертизы не может считаться установленной. Суд также учитывает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а незначительно время, затраченное на проведение экспертизы (02.11.2017 – 02.11.2017), свидетельствует о формальном подходе и не полном исследовании всех обстоятельств происшествия.

Учитывая изложенное, а также, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила произведенную истцом страховую выплату, суд приходит к выводу, что страховая выплата была осуществлена ответчику во исполнение условий договора обязательно страхования гражданской ответственности, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов