Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика – КУВО «Управление социальной защиты населения ФИО12 района» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ ВО «Управление социальной защиты населения ФИО12 района», Департаменту социальной защиты Воронежской области, администрации Губернатора Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности архивного документа, факта проживания в блокадном Ленинграде, признании ветераном Великой Отечественной войны, понуждении выдать знак «Жителю блокадного Ленинграда» и удостоверение к нему, предоставлении мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинград. Совместно с родителями: матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали на территории города Ленинграда. Ее отец работал на «Кировском заводе» инженером, он был освобожден от призыва на военную службу в действующую армию, у него была бронь. Мать прибыла на работу в совхоз «Предпортовый», что подтверждается листком прибытия, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Совхоз был образован в Ленинградской области для работников Кировского завода. В 1942 году истица вместе с матерью была эвакуирована, листок убытия не сохранился. Отец в 1944 году добровольцем ушел на фронт и до настоящего времени считается пропавшим без вести. Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, листки прибытия-убытия на детей отдельно не составлялись, а также как показывает практика, в 1930-1940 годах сведения о несовершеннолетних детях в адресные листки их родителей чаще всего не вносились. В декабре 2017 года истцом из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен листок прибытия, составленный 13.03.1940 в отношении ее матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. общ. Однако в данном документе допущена ошибка относительно ее имени- указанно «ФИО10» вместо «ФИО11». Поскольку во время эвакуации многие документы были утеряны, вследствие этого произошли искажения в имени матери. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно похозяйственной книге № лицевого счета №, закладки 1940-1942 г.г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приехала на территорию села 

<

адрес> в 1942 году, также указано, что она в 1940 году вышла замуж. Таким образом, истица совместно со своей матерью находилась на территории Ленинграда до 1942 года включительно во время военной блокады города Ленинграда вражескими войсками во время Великой Отечественной войны. По прибытию в 

<

адрес> в 1942 году истице назначено денежное пособие как жителю блокадного Ленинграда, которое получала ее мать ФИО8 до ее совершеннолетия. Правительством Санкт-Петербурга истцу было отказано в присвоении статуса житель блокадного Ленинграда и вручении знака «Жителю блокадного Ленинграда», данный отказ истица считает незаконным, поскольку имеющиеся документы с достоверностью подтверждают ее пребывание на территории Ленинграда в кольце блокады с марта 1940 года по 1932 год включительно. 

Просит установить факт принадлежности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. 

<

адрес>, архивного документа- листка прибытия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>; установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1942 год включительно; обязать КУ ВО УСЗН ФИО12 «КУ ВО УСЗН ФИО12» КУ ВО УСЗН ФИО12 

<

адрес> предоставить меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ «О ветеранах»; обязать Департамент труда и социального развития 

<

адрес>» выдать ФИО1 удостоверение ветерана Великой Отечественной войны установленного образца; обязать администрацию Губернатора г. Санкт-Петербург выдать ФИО1 знак «Жителю блокадного Ленинграда» и удостоверение к знаку установленного образца; признать ФИО1 ветераном Великой Отечественной войны как жителя блокадного Ленинграда.

В судебное заседание истица не прибыла, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворит. Пояснила, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, где проживала до конца 1942 года. В конце 1942 года она мамой выехала из Ленинграда, так как началась война. Отец работал на заводе, он и перед тем, как уйти на фронт, их с матерью отправил к родственникам в 

<

адрес>. Со слов матери, добирались они до 

<

адрес> долго. Когда конкретно они уехали из Ленинграда не помнит, но помнит, что на улице было холодно - поздняя осень или начало зимы.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истица пробыла в блокадном Ленинграде не менее 7 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 1942 года, что подтверждается свидетельством о рождении истицы, свидетельством о заключении брака ее родителей, листком прибытия матери в 

<

адрес>, удостоверением отца, выданным ОК Кировского завода, показаниями свидетелей. Согласно показаниям истицы и свидетелей, опрошенных по делу, в 

<

адрес> истица и ее мать прибыли весной 1942 года, так как отец отправил их из Ленинграда перед уходом на фронт в конце зимы 1942 года.

Представитель ответчика КУВО «УСЗН ФИО12 района» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в листке прибытия указано, что истица прибыла в 

<

адрес> в 1942 году, но сведений о том, что прибыла она из Ленинграда, не имеется. Таким образом, данная справка не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий факт прибытия истицы и ее матери в 1942 году из Ленинграда. Также не имеется сведений о том, что в течение четырех месяцев во время блокады истица проживала в Ленинграде. Нет сведений, что мать истца награждалась знаком «Жителю блокадного Ленинграда».

Представитель ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Заявленные в исковом заявлении требования к департаменту социальной защиты Воронежской области являются преждевременными, так как для выдачи удостоверения «ветерана Великой Отечественной войны» как жителю блокадного Ленинграда, ей необходимо получить знак «Жителю блокадного Ленинграда» и удостоверение к указанному знаку, после чего обратиться в департамент социальной защиты Воронежской области с вышеуказанными документами (л.д. 58).

Представитель ответчика администрации Губернатора Санкт-Петербурга в судебное заседании не прибыл, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указанные заявителем документы как косвенно подтверждающие, по ее мнению, факт проживания в блокадном городе, не содержат сведений, способных стать основанием для принятия положительного решения по вопросу о вручении знака «Жителю блокадного Ленинграда». Так, листок прибытия в Ленинград ФИО10, подтверждает только факт ее прибытия в Ленинград в марте 1940 года, но не период проживания в блокадном городе. В представленной похозяйственной книге информация о приезде ФИО8 в 

<

адрес> в 1942 году из Ленинграда не содержится. Иные представленные материалы также не содержат сведений о проживании и эвакуации заявителя и ее матери из Ленинграда в период блокады. Доводы заявителя о проживании с матерью в блокадном Ленинграде, основанные на положениях статьи 11 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, полагают некорректными. Данная норма не устанавливает порядок обязательного проживания несовершеннолетних только со своими родителями (законными представителями) весь период жизни до достижения совершеннолетия. Также указанная норма закона не запрещала временное или постоянное проживание несовершеннолетних отдельно от родителей и не могла быть препятствием для эвакуации несовершеннолетних из блокадного Ленинграда отдельно от родителей или их пребывания в детских учреждениях, а также проживания с родственниками. Также факт пребывания матери заявителя в блокадном городе документально не установлен. 

Представитель третьего лица ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по доверенности ФИО13 в судебное заседание не прибыла. Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, пояснила, что из документов следует, что истица ФИО14 родилась в городе Ленинград в 1940 году, то есть до начала Великой Отечественной Войны. Ее отец работал на заводе и в годы войны его забрали на фронт, а истица вместе с матерью были эвакуированы в город Воронеж в 1942-1943 году. Документов, подтверждающих факт и период проживания в блокадном Ленинграде, ФИО1 не имеет. Документы, представленные истцом, не содержат сведений, способных стать основанием для принятия положительного решения по вопросу о вручении знака «Жителю блокадного Ленинграда».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО15 М.1936 года рождения, в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома. В годы войны истица с мамой приехала в Ливенку из Ленинграда. Из рассказов матери истицы ей известно, что они проживали в Ленинграде во время войны и блокады. Отец ФИО14 перед своим уходом на фронт отправил жену и дочь в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой. Мать истицы ему рассказывала, как они жили в Ленинграде, как она работала и вышла замуж, про то как началась война, что ее муж смог эвакуировать ее и ребенка из Ленинграда, а сам отправился на фронт.

Свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании показала, что ФИО1 в возрасте около 2х лет приехала в д. 

<

адрес> из Ленинграда во время войны. 

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Положения о знаке «Жителю блокадного Ленинграда», утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 23.01.1989 г. № 5, знак «Жителю блокадного Ленинграда» вручается проживавшим не менее 4 месяцев в Ленинграде в период блокады (с 08.09.1941 г. по 27.01.1944 г.) детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью «За оборону Ленинграда».

Основанием для вручения знака являются справки и прописке в период блокады. В случае утраты сведений о прописке, основанием для получения знака могут быть другие документы, подтверждающие проживание, работу, учебу в Ленинграде в период блокады в вышеуказанные сроки.

Судом установлено, что истица обращалась с заявлением в Комитет Государственной службы и кадровой политики Санкт-Петербурга о вручении знака «Жителю блокадного Ленинграда». В своем ответе Комитет Государственной службы и кадровой политики Санкт-Петербурга разъяснил заявителю, что вручение знака «Жителю блокадного Ленинграда» производится на основании архивных документов, достоверно подтверждающих проживание в Ленинграде не менее четырех месяцев в период блокады (с 08.09.1941 года по 27.01.1944 года), в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт проживания ФИО1 в блокадном городе, в принятии положительного решения отказано (л.д. 24).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО18 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Ее родителями указаны: отец – ФИО6, мать – ФИО8. После заключения брака в 1962 году ФИО18 присвоена фамилия мужа Коновалова (л.д. 11).

Согласно свидетельству о браке № ФИО6 и ФИО9 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 143).

Из листка прибытия, составленного 13.03.1940 в отношении ФИО10, следует, что она прибыла на работу в с-з «

<

данные изъяты>», прописана по адресу: 

<

адрес>. Имеются сведения о смене фамилии с ФИО20 на ФИО10. На листке имеется запись: «не проживает, дом сломан» (л.д. 10, 74).

Из ответа Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2017 следует, что сведениями о проживании, эвакуации из блокадного Ленинграда ФИО10 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагают. Также сообщают, что листки прибытия-убытия на детей отдельно не составлялись, а также, как показывает практика, в 1930-1940х годах сведения о несовершеннолетних детях в адресные листки их родителей чаще всего не вносились (л.д. 16).

По сообщению ОАО «Кировский завод» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт работы на Кировском заводе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным ввиду того, что документы по личному составу за военный период сохранились не полностью. По сохранившимся учетным данным сведений о работе ФИО6 и ФИО8 не имеется. Подтвердить факт эвакуации из блокадного Ленинграда ФИО8 с ребенком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным ввиду того, что эвакуационные списки на хранение в архив не поступали (л.д. 17).

Центр розыска и информации Российского Красного креста сообщает, что сведений о ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по материалам картотеки на лиц, эвакуированных во время Великой Отечественной войны, находящейся в Центре, нет (л.д. 18).

По сообщению Центрального архива ФСБ России, сведения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 43).

По сообщению ЗАО «Предпортовой», архивные данные, подтверждающие факт работы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совхозе «Предпортовой» не сохранены (л.д. 47).

Из ответа УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что информации о лицах, имевших бронь от отправки на фронт в Великую Отечественную войну не имеется. Сведениями в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., и членов его семьи – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не располагают (л.д. 49). 

Согласно справке администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, приехала на территорию села Ливенка в 1942 году согласно похозяйственной книге № лицевой счет № закладки 1940-1942 г.г. (л.д. 25-29).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 12).

Из копии пенсионных дел на ФИО8 (л.д. 75-98) следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по старости. Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО8 работала в колхозе с 1947 года. Также ФИО8 получала пенсию по случаю потери кормильца, так как ее муж пропал безвести на фронте в апреле 1943. В материалах пенсионного дела имеется справка о том, что ФИО6 работал в 13-м отряде ВОХР в должности ком. отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ввиду ухода в РККА. Имеется удостоверение, выданное МТМ Кировский завод ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 действительно работал В.Охрана №, стрелком с 29.05.1940 по 04.1942 (л.д. 96,97).

В силу ст. ст. 56, 265, 267 ГПК РФ по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, обязанность привести доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта и невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для установления факта проживания ФИО14 в Ленинграде в период блокады в течение не менее 4 месяцев. 

Представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают данный факт в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Установление факта проживания истицы в Ленинграде с 18.10.1940 года не имеет юридического значения, так как необходимо подтвердить факт проживания в Ленинграде именно в период блокады с 08.09.1941 года. 

Представленный истцом листок прибытия на ФИО10 подтверждает факт того, что она была зарегистрирована по месту жительства 13.03.1940.

Согласно представленным данным похозяйственной книги ФИО7 Ливенского сельского поселения Павловского муниципального района 

<

адрес>, сведений о том, что ФИО9 прибыла в Ливенку именно из Ленинграда, и когда именно, не имеется. В похозяйственной книге имеется только запись в отношении ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ – «дома». 

Из пояснений ФИО1, она утверждала, что выехала с мамой из Ленинграда в конце 1942 года, была или поздняя осень или начало зимы, добирались до Ливенки долго. И что отец помог им выехать из Ленинграда. 

Тогда как согласно сведениям пенсионного дела, ФИО6 ушел на фронт в апреле 1942 года, то есть он не мог оправить свою жену и ребенка из города осенью или в начале зимы 1942. 

Если ФИО6 оправил свою жену и ребенка осенью или в начале зимы 1941 года, то тогда истица находилась в Ленинграде в период блокады менее 4 месяцев.

Показаниями свидетелей также не подтвержден факт проживания ФИО1 в Ленинграде в период блокады с 08.09.1941 года не менее 4 месяцев. 

Доводы истца, указанные в иске о том, что в 1942 ей было назначено денежное пособие как жителю блокадного Ленинграда, которое получала ее мать ФИО8 до ее совершеннолетия, в судебном заседании не подтверждены. Из материалов пенсионного дела следует, что ФИО8 получала выплаты на себя и дочь с ДД.ММ.ГГГГ как членам семьи погибшего военнослужащего (л.д. 89, 90).

Ссылка на положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, абз. 2 ст. 11 ГК РСФСР не свидетельствует о проживании заявителя с родителями в блокадном Ленинграде, поскольку указанные нормы права не содержат запрета на временное или постоянное проживание несовершеннолетних отдельно от родителей.

Поскольку факт проживания ФИО1 в Ленинграде во время блокады с 08.09.1941 года не менее 4х месяцев не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то требования о признании ее ветераном Великой Отечественной войны как жителя блокадного Ленинграда, выдаче соответствующего удостоверения; обязании выдать ей знак «Жителю блокадного Ленинграда» и удостоверение к знаку и предоставлении мер социальной поддержки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для установления факта принадлежности ФИО8 листка прибытия от 13.03.1940 в данном случае не имеется, поскольку от него не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ ВО «Управление социальной защиты населения ФИО12 района», Департаменту социальной защиты Воронежской области, администрации Губернатора Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности архивного документа, факта проживания в блокадном Ленинграде, признании ветераном Великой Отечественной войны, понуждении выдать знак «Жителю блокадного Ленинграда» и удостоверение к нему, предоставлении мер социальной поддержки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.