РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2021 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании 91 568 рублей 95 копеек задолженности по договору микрозайма № (транш) от 14.02.2020 и 2 947 рублей 6 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2020 между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, на основании которого заемщику была предоставлена карта. В рамках договора был предоставлен микрозайм № (транш) от 14.02.2020 г. на сумму 50 000 рублей путем перевода на карту заемщика. 

Сумма займа предоставлена заемщику со сроком возврата согласно графика платежей. 

Заемщик ФИО1, подписав Индивидуальные условий договора, обязалась возвратить взятую сумму, уплатить проценты за пользование.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 04.12.2020 включительно общая сумма задолженности по договору микрозайма составила 91 568,95 рублей, из которых: 44 656,86 руб. – основной долг; 40 416,15 руб. – проценты за пользование займом; 6 495,94 руб. – пени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истца МК «Быстроденги» (ООО) ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части 44 656,86 руб. – сумму основного долга, 40 416,15 руб. – проценты за пользование займом. Сумму пени по договору просила снизит согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовй деятельности и микрофинансовых органзациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; 

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая условия заключенного сторонами договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, суд учитывает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Суд учитывает, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 14.02.2020 ФИО1 обратилась в МКК «Быстроденьги» (ООО) с заявлением о заключении с ней договора потребительского займа № на указанных Индивидуальных условиях в рамках Правил комплексного обслуживания №, согласно которых предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей под 1 % в день (365% годовых). Сумма займа перечисляется заемщику на его лицевой счет, привязанный к выданной платежной карте «Быстрокарта» №.

Исходя из п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графика платежей. 

Согласно графика платежа, займ предоставлен на 13 месяцев с размером платежа – 8 553,42 рубля. 

Займ был предоставлен заемщику ФИО1 14.02.2020 г. посредством перечисления на карту №, что подтверждается выпиской из РНКО «Платежный центр» (ООО), а также пояснениями ответчика ФИО1

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма, Заемщик обязан возвратить сумму потребительского микрозайма, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, в дату, указанную в п. 2 условий. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем выдачи потребительского займа, если заемщик не предоставил доказательства получения суммы потребительского займа в иной день. Днем выдаче потребительского займа считается день подписания договора микрозайма. 

Проценты подлежат уплате заемщиком одновременно с возвратом суммы потребительского займа, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями. При расчете процентов последний неполный день фактического пользования потребительским займом считается полным (п. 2.6 Общих условий). 

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, Индивидуальными условиями, подписанными ФИО3, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (п. 12 Индивидуальных условий). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что допускала просрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением, ввиду пандемии. 

По состоянию на 04.12.2020 г. сумма задолженности по договору, заключенному с ФИО1, составила 91 568, 95 рублей, из которых: 44 656,86 руб. – основной долг; 40 416,15 руб. – проценты за пользование займом; 6 495,94 руб. – пени.

Ответчик ФИО1 просила о снижении суммы пени, начисленной по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая сумму задолженности заемщика, а также период просрочки уплаты платежей, суд находит сумму пени завышенной и полагает возможным снизить её размер до 3 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № (транш) от 14.02.2020 г. обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947,6 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании 91 568 рублей 95 копеек задолженности по договору микрозайма № (транш) от 14.02.2020 и 2 947 рублей 6 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) 88 073 рубля 1 копейку задолженности по договору микрозайма № (транш) от 14.02.2020 и 2 947 рублей 6 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в части взыскания с ФИО1 3 495 рублей 94 копейки пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021