Дело № 2а-1158/2024

74RS0002-01-2023-007962-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, СОСП по 

<

адрес>, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, вины в неисполнении решения нет.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России. 

Представитель административного истца - администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск прокурора города Южноуральска Челябинской области удовлетворен. На администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность провести работы по восстановлению системы водоотведения ливневых и паводковых вод (водоотводных канав, кюветов) на автомобильной дороге по 

<

адрес>, а именно: после схода снежного покрова провести обследование технического состояния системы водоотведения дороги 

<

адрес>, по итогам которого провести необходимые работы по восстановлению ливневой канализации дороги, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация ссылается на отсутствие вины в неисполнении решения суда в срок. В обоснование указывает на обстоятельства и представляет суду доказательства о том, что в соответствие с решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 22 декабря 2022 года №368 «О бюджете Южноуральского городского округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» денежные средства на реализацию вышеуказанных мероприятий не были запланированы. В целях исполнения решения суда, решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа «О бюджете Южноуральского городского округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в бюджетные назначения путем распределения бюджетных ассигнований на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети. На сегодняшний день требования исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается подписанным представителями администрации Южноуральского городского округа и Прокуратуры 

<

адрес> актом осмотра дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным судебному приставу - исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ursaeva@r74.fssp.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку процедура закупки и строительства требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в размере 50 000 рублей.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ранее Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области обращалась с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которое было возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно письменных материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок административный истец обратился в суд, однако определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными постановлений возвращено со всеми приложенными документами.

Административное исковое заявление после устранения недостатков было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, однако учитывая пропуск срока для обращения в суд незначительным, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в суд.

Освободить Администрацию Южноуральского городского округа 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ