Дело №2-1666/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

23 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

истца И.А.В. А.В.,

представителя истца В.Д.В., 

ответчика Г.В.Н.,

представителя ответчика Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску И.А.В. к Г.В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.А.В. А.В. обратился в суд с иском к Г.В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. в заявлении на имя начальника ВЮИ ФСИН России, на заседании комиссии ВЮИ ФСИН России были указаны следующие сведения:

-«ДД.ММ.ГГГГ сыновья И.А.В. В.Г. который является мне соседом, нанесли мне побои, один сын И.А.В. является подполковником Владимирского юридического института»;

-«ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. А.В. и И.А.В. П.В. пишут жалобу с клеветой на меня в полицию, губернатору области, прокуратуру, где обвиняет меня в противоправном поведении, хамстве, грубости, применении оружия, при этом представляя сфальсифицированные аудиозаписи, которые он якобы сделал ДД.ММ.ГГГГ, во время предполагаемого с ним конфликта, хотя не я не мои родные, которые находились в это время со мной в этот день этого не видели и не подтверждают»;

-«во время дачи объяснений в полиции И.А.В. А.В. дал ложные показания»;

-«Все эти действия и клевета, И.А.В. А.В. направлены на подрыв моей репутации на работе с требованием моего наказания или увольнения, на то, чтобы вынудить меня и мою супругу прекратить судебные разбирательства за нанесение побоев мне и супруге, на прекращение дела по статье 116 УК РФ, которые рассматриваются у мирового судьи, подрыв моего здоровья, так как я перенес обширный инфаркт, мне сделана операция на сердце и мне нельзя переносить волнения и стрессы»;

-«И.А.В. А.В. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство и подрывающие мою репутацию».

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Высказывания, изложенные в заявлении, получили широкое распространение среди коллег и знакомых. По данному факту в институте было проведено заседание аттестационной комиссии, что существенно и негативно отразилось на отношении к истцу всего коллектива и условиях прохождения дальнейшей службы. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 151, 152 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, сообщенные Г.В.Н. в заявлении вх. № Г-40 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ВЮИ ФСИН России:

-А.В.И.А.В. вместе с отцом В.Г.И.А.В. и братом нанесли побои Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

-А.В.И.А.В. вместе с П.В.И.А.В. пишут на Г.В.Н. жалобы с клеветой в полицию, губернатору области, прокуратуру, в которой обвиняют Г.В.Н. в противоправном поведении, хамстве, грубости, применении оружия;

-А.В.И.А.В., направив жалобу с клеветой, предоставил сфальсифицированные аудиозаписи, которые якобы были сделаны во время конфликта с Г.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ;

-А.В.И.А.В. дал ложные показания во время объяснений в полиции;

-А.В.И.А.В. распространяет клевету и совершает действия, направленные на подрыв репутации Г.В.Н. на работе, требует его наказания или увольнения;

-А.В.И.А.В. распространяет клевету и совершает некоторые действия с целью прекращения судебных разбирательств за нанесение побоев Г.В.Н. и его супруге, а также подрыва здоровья Г.В.Н.;

-А.В.И.А.В. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Г.В.Н. и подрывающие его репутацию.

Обязать Г.В.Н. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления заявления на имя начальника ВЮИ ФСИН России, содержащего опровержение данных сведений.

Взыскать с Г.В.Н. компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец И.А.В. А.В. и его представитель В.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Г.В.Н. и его представитель адвокат Ш.Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснили, что исковые требования И.А.В. А.В. основаны на положениях ст. 152 ГК РФ, он же не желал причинить И.А.В. А.В. какой-либо вред, обращение на имя начальника института в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» было направлено в пределах его полномочий, чтобы защитить себя и свою семью. Он изложил сведения, ставшие ему известными в результате многочисленных проверок, проведенных к тому времени различными должностными лицами правоохранительных органов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

И.А.В. А.В. проходит службу во ВЮИ в должности ..... 

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. на имя начальника Владимирского института УФСИН направил заявление, которое содержит информацию об истце следующего содержания:

-«ДД.ММ.ГГГГ сыновья И.А.В. В.Г. который является мне соседом, нанесли мне побои, один сын И.А.В. является подполковником Владимирского юридического института»;

-«ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. А.В. и И.А.В. П.В. пишут жалобу с клеветой на меня в полицию, губернатору области, прокуратуру, где обвиняет меня в противоправном поведении, хамстве, грубости, применении оружия, при этом представляя сфальсифицированные аудиозаписи, которые он якобы сделал ДД.ММ.ГГГГ, во время предполагаемого с ним конфликта, хотя не я не мои родные, которые находились в это время со мной в этот день этого не видели и не подтверждают»;

-«во время дачи объяснений в полиции И.А.В. А.В. дал ложные показания»;

-«Все эти действия и клевета, И.А.В. А.В. направлены на подрыв моей репутации на работе с требованием моего наказания или увольнения, на то, чтобы вынудить меня и мою супругу прекратить судебные разбирательства за нанесение побоев мне и супруге, на прекращение дела по статье 116 УК РФ, которые рассматриваются у мирового судьи, подрыв моего здоровья, так как я перенес обширный инфаркт, мне сделана операция на сердце и мне нельзя переносить волнения и стрессы»;

-«И.А.В. А.В. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство и подрывающие мою репутацию».

Истец считает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. 

На заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что обращение будет рассмотрено на заседании аттестационной комиссии ВЮИ ФСИН России по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов (л.д. 61).

Данные полномочия, о передаче обращения на рассмотрение аттестационной комиссии предоставлены начальнику ВЮИ «Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положением «О комиссии ФИО3 по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», утвержденным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ВЮИ ФСИН России по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов комиссия постановила, что .... кафедры .... ВЮИ ФСИН России, .... внутренней службы И.А.В. А.В. в общении с гражданином Г.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года соблюдал требования к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы. Указать полковнику внутренней службы И.А.В. В.В. о неукоснительном соблюдении Приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» в любых жизненных ситуациях.

Начальнику кафедры ...., .... внутренней службы Т.Т.А. взять рассматриваемую ситуацию на контроль. Провести индивидуально-воспитательную беседу с .... внутренней службы И.А.В. А.В. о недопустимости нарушения кодекса этики (л.д. 34-38).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факты, изложенные в заявлении, были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии. По результатам заседания аттестационной комиссии ВЮИ ФИО4 А.В. было указано на необходимость соблюдения требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5. Дополнительно руководством кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики с И.А.В. А.В. будет проведена дополнительная индивидуально-воспитательная работа. По факту нанесения побоев вопрос не рассматривался как не относящийся к компетенции аттестационной комиссии (л.д. 39).

Как пояснил ответчик, что именно такой ответ и устно был сообщен ему на заседании аттестационной комиссии по итогам ее рассмотрения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ был оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 74-79).

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя И.А.В. А.В. – без удовлетворения (л.д. 81-82).

Данными судебными актами было установлено, что исходя из буквального содержания заявления Г.В.Н., обстоятельства, указанные в заявлении и изложенные в п. 1, можно расценивать как применительно к потерпевшему, так и в отношении И.А.В. П.В., в связи с чем, данные сведения невозможно связывать однозначно и исключительно с личностью потерпевшего (лист приговора 10, абз. 6).

Кроме того, исходя из объема предъявленного обвинения (п. 1 и п. 2), суд приходит к выводам, что в своем заявлении Г.В.Н. прямо не обвиняет И.А.В. А.В. в совершении какого-либо преступления (лист приговора 10, абз. 7).

«Формулировки «клевета», «сфальсифицированные аудиозаписи», «ложные показания», «заведомо ложные сведения», хоть и имеющие негативный характер, вместе с тем основанные на субъективных выводах и мнении подсудимого (Г.В.Н.) о действиях потерпевшего (И.А.В. А.В.) либо иного лица, сами по себе не свидетельствуют об обвинении в совершении какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК РФ. Из показаний подсудимого следует вывод, что данные формулировки являются его оценочными суждениями об определенных действиях со стороны потерпевшего (И.А.В. А.В.) и его брата в отношении самого подсудимого и членов его семьи (лист приговора 10 абз. 8).

«Утверждений о том, что И.А.В. А.В. совершил преступление, то есть запрещенное законом уголовно-наказуемое деяние, в заявлении Г.В.Н. не содержится (лист приговора 10, абз. 9).

В апелляционном постановлении указано, что Г.В.Н. реализовал свое право на обращение.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статья 6 указанного Федерального закона запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направлении письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в первых трех абзацах заявления Г.В.Н. указал о нанесении ему побоев сыновьями соседа И.А.В., одним из которых являлся И.А.В. А.В.

На момент обращения с заявлением по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира прекращено уголовное дело в отношении И.А.В. А.В. и И.А.В. П.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с декриминализации деяния (л.д. 104-105).

В четвертом абзаце заявления, как установлено в судебном заседании ответчик указал об известном ему со слов И.А.В. П.В. и от сотрудника полиции К факте, о написании в отношении него заявления со стороны И.А.В. с сообщением о заведомо не соответствующем действительности факте, якобы имевшей место угрозе. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. со слов сотрудников полиции было известно о том, что И.А.В. А.В. также является участником проведенной проверки и его пояснения не соответствуют действительности они опровергаются аудиозаписью, которая была оглашена в ДД.ММ.ГГГГ года в опорном пункте полиции и содержит якобы диалог между ответчиком и И.А.В. А.В., в то время как И.А.В. А.В. слышал на предъявленной ему братом пленке его голос и голос И.А.В. П.В. Изложенные И.А.В. А.В. в ходе даче объяснений обстоятельства противоречат показаниям как его брата, так и объяснений иных опрошенных свидетелей. 

Более того, анализ текста, изложенного в четвертом абзаце заявления после слов «… прокуратуру, где обвиняет меня в противоправном поведении, хамстве, грубости, применении оружия, при этом представляя сфальсифицированные аудиозаписи, которые он якобы сделал ДД.ММ.ГГГГ, во время предполагаемого с ним конфликта, хотя не я не мои родные, которые находились в это время со мной в этот день этого не видели и не подтверждают» относится по смыслу к действиям И.А.В. П.В., о котором Г.В.Н. указывал в начале предложения непосредственной перед указанными словами – описание действий самого И.А.В. А.В.

Приводя в своем заявлении фразу «во время дачи объяснений в полиции И.А.В. А.В. дал ложные показания» и указывая в пятом абзаце о действиях И.А.В. А.В. и клевете, ответчик пояснил в суде, что имел в виду те объяснения, которые ранее также были даны И.А.В. А.В. при опросе в правоохранительных органах в отношении него, в которых И.А.В. А.В. указал, что «Г.В.Н. стал чинить моему отцу мелкие пакости (ночью выкопает дерево с нашей половины участка, его собака загрызла нашу кошку, чинил препятствия в проход к нашей половине дома и т.д.). Когда о данной ситуации узнал я, я решил поговорить с Г.В.Н., убедить его более подобным образом не поступать… Я говорил Г.В.Н. о том, что если он хочет жить отдельно, я могу посодействовать ему в приобретении отдельного жилого дома с участком…не исключаю, что у Г.В.Н. могут иметься отклонения в психике, поскольку подобные факты у него отмечаются в осенне-весенний период». 

В шестом абзаце Г.В.Н., говоря о том, что И.А.В. А.В. распространяет в отношении него клевету, имел ввиду как раз тот факт, что в следственном комитете И.А.В. А.В. говорил о том, что он психически не здоровый. 

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя был допрошен свидетель Г.И.И., которая показала, что является .... ВЮИ ФСИН России. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился проводивший проверку сотрудник института К.И.В., который показал ей заявление Г.В.Н. Информация, изложенная в заявлении, была крайне негативная, отрицательного содержания. И.А.В. А.В. знает много лет, всегда была о нем только хорошего мнения. Информация, изложенная в заявлении, поначалу повлияла на ее отношение к И.А.В. А.В., но впоследствии, после того как был проведена проверка, данное отношение восстановилось. Данное заявление повлияло на карьерный рост И.А.В. А.В., в резерв на вышестоящую должность в ДД.ММ.ГГГГ году он включен не был.

Однако, суд не может положить в основу решения показания данного свидетеля о том, что препятствием повышения по службе И.А.В. А.В. послужило обращение Г.В.Н. 

В ответе на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ .... внутренней службы И.А.В. А.В. проходит службу в ВЮИ ФСИН России в должности ..... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики ВЮИ ФСИН России являлась .... внутренней службы Т.Т.А. Список сотрудников ВЮИ ФСИН России, зачисленных в резерв руководящих кадров для выдвижения на должности, назначение по которым осуществляется начальником ВЮИ ФСИН России, утверждается в первом квартале соответствующего года (л.д. 83),

Убедительных и бесспорных доказательств того, что решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Г.В.Н. повлияло на карьерный рост истца не представлено.

В заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, содержатся выводы о том, что в заявлении Г.В.Н. начальнику ВЮИ УФСИН Е.С.Н., вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация об И.А.В. А.В. Содержащиеся в заявлении негативные сведения 1, 4-9 являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. В тексте заявления содержатся высказывания, являющиеся утверждениями о некоторых фактах нарушения гражданином И.А.В. А.В. действующего законодательства (о совершении уголовно наказуемых деяниях) и моральных принципов (л.д. 40-59).

Проанализировав представленное заключение, суд полагает, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено на основании заявления И.А.В. А.В., в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, полагает, что действия Г.В.Н. по обращению к начальнику ВЮИ ФСИН России с заявлением о несоответствии закону действий истца не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство последнего, поскольку были направлены на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права. 

Указанное обращение было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Г.В.Н. данным правом, что это обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред И.А.В. А.В., опорочить истца и подорвать его авторитет, данное заявление не содержат оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для опровержения данных сведений и компенсации морального вреда.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований И.А.В. А.В. суд не усматривает, в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.А.В. к Г.В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П. 

Мотивированное решение постановлено 28 августа 2017 года.